Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8224/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-70392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Семенова С.В. - доверенность от 22.06.2012; предст. Гусев А.О. - доверенность от 20.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8224/2013) ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-70392/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500) (далее - ЗАО "НИПК "Электрон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 25.10.2012 N 08/12847 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2013 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 08/12847 от 25.10.2012 в части штрафа в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "НИПК "Электрон" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, запрос антимонопольного органа о предоставлении дополнительных документов не конкретизирован, в нем отсутствует правовое обоснование, не содержатся цели и задачи проверки, а следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в марте 2012 года заявитель по требованию УФАС России по Санкт-Петербургу уже представлял документы, а также пояснения о деятельности Общества за тот же период.

Управление извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Санкт-Петербургского УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС России приказом от 31.08.2012 N 382-ОВ в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" и ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" возбуждено дело N К08-181/12 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением N 08/11107 от 14.09.2012 о назначении дела N К08-181/12 Управление на основании части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ запросило у ЗАО "НИПК "Электрон" следующие документы и сведения:

- состав группы лиц, в которую входит ЗАО "НИПК "Электрон", по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" от 20.11.2006 N 293, по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011;

- сведения о поставках ЗАО "НИПК "Электрон" рентгенодиагностического оборудования по договорам, не являющимся государственными (муниципальными) контрактами, в период с 01.01.2010 по 01.01.2012 (с приложением копий договоров и спецификаций);

- оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "НИПК "Электрон" по счетам 60 и 62 с расшифровкой контрагентов (наименование, контактный телефон, адрес) за период с 01.01.2010 по 01.01.2012;

- объемы производства ЗАО "НИПК "Электрон" медицинского оборудования и комплектующих к нему в период с 01.01.2010 по 01.01.2012;

- копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО "НИПК "Электрон" за 2010 год, 2011 год и первое полугодие 2012 года.

Срок предоставления ЗАО "НИПК "Электрон" вышеуказанных документов установлен до 11 октября 2012 года.

По состоянию на 11.10.2012 вышеуказанная информация в Санкт-Петербургское УФАС Обществом не представлена.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением N 08/12847 от 25.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитав назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей несоразмерным совершенному правонарушению, посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - 300 000 руб., с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав позицию заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 названного Закона также установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Определение от 13.09.2012 о назначении дела N К08-181/12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым у заявителя были запрошены документы, мотивировано и имеет ссылку на часть 6 статью 44 Закона о защите конкуренции, документы запрашивались антимонопольным органом именно в связи с рассмотрением вышеуказанного дела по признакам нарушения Обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы Общества о том, что запрос не содержит правового обоснования, а также целей проверки, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о том, что запрошенные документы представлялись им ранее сопроводительным письмом N 3712 от 19.03.2012 на требование УФАС N 05/2229 от 05.03.2012.

Пунктом 4 Определения N 08/11107 от 14.09.2012 у общества запрошены документы и сведения о составе группы лиц, в которую входит ЗАО "НИПК "Электрон", по форме, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" от 20.11.2006 N 293, по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 12.03.2012 на Требование УФАС от 05.03.2012 Общество представило в Управление Списки аффилированных лиц ЗАО "НИПК Электрон" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на 3-х листах (пункт 18 Приложения к письму от 12.03.2012 (л.д. 44).

Требованием от 05.04.2012, также как и Определением от 14.09.2012 у Общества истребована бухгалтерская отчетность (копии бухгалтерских балансов, отчеты о прибылях и убытков, оборотно-сальдовые ведомости за период с 2009 года по первое полугодие 2012 года, то есть за один и тот же период). К сопроводительному письму от 12.03.2012 Обществом была приложена бухгалтерская отчетность на 201, 350 и 102 листах (пункты 9-11 приложения к письму). При этом, из материалов дела не следует, что представленная Обществом в Управление по его запросу документация была недостоверна, либо представлена не в полном объеме за требуемый период.

Определением от 14.09.2012 у Общества запрошены сведения о поставках ЗАО "НИПК "Электрон" рентгенодиагностического оборудования по договорам, не являющимся государственными (муниципальными) контрактами, в период с 01.01.2010 по 01.01.2012 (с приложением копий договоров и спецификаций). Аналогичные документы были запрошены Требованием от 05.03.2012 (пункт 3) и представлены Обществом с сопроводительным письмом от 12.03.2012 (представлены как контракты с приложениями на 207, 100 и 288 листах, так и договоры, не являющиеся государственными контрактами, на 100, 201 и 316 листах (пункты 12 - 17 приложения к сопроводительному письму)). При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган не привел доводов и доказательств в отношении того, что запрошенные им у Общества документы были представлены не в полном объеме.

Определением от 14.09.2012 у Общества запрошена информация об объемах производства ЗАО "НИПК "Электрон" медицинского оборудования и комплектующих к нему в период с 01.01.2010 по 01.01.2012. Аналогичная информация содержится в пункте 1.10 Требования от 05.03.2012 (период с 01.01.2009 по 06.03.2012). Как следует из пункта 19 приложения к сопроводительному письму от 12.03.2012, Общество представило по запросу УФАС расшифровку общего объема выручки ЗАО "НИПК Электрон" по видам деятельности предприятия, в том числе объемы производства ЗАО "НИПК Электрон" и выручки от производства медицинской техники и комплектующих. Кроме того, данные сведения должны также содержаться в представленной бухгалтерской документации Общества.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вся информация и материалы, необходимые для проведения проверки, имелась в распоряжении антимонопольного органа. Никакого документального обоснования доводов, изложенных УФАС в отзыве на заявление, о том, что запрошенная ранее документация не была представлена Обществом в полном объеме (в частности, какая конкретно бухгалтерская документация не была представлена), Управлением не приведено и доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены.

Из содержания положений, закрепленных в статьях 25 и 44 Закона о защите конкуренции, не следует, что антимонопольный орган, осуществляя проверки по разным основаниям в отношении одного и того же лица, имеет право в течение одного года запрашивать у него одни и те же документы за аналогичные периоды его производственной деятельности. При этом апелляционный суд также учитывает объем запрошенных и представленных Обществом в марте 2012 года документов. В том случае, если представленной ранее документации было недостаточно, либо в случае представления документов не в полном объеме, Управление должно было конкретизировать свой запрос, а не требовать представления заново, в том числе, всей бухгалтерской отчетности за несколько лет.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда от 19.03.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением N 2199 от 27.03.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-70392/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2012 N 08/12847 о привлечении закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500) к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2199 от 27.03.2013 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга