Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 16АП-1317/13

г. Ессентуки

5 июня 2013 г.

Дело N А15-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 по делу N А15-126/2013 (судья С.А. Цахаев)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 5"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан, г. Махачкала

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан от 05.10.2012 N 03/268-12,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 5" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) от 05.10.2012 N 03/268-12 о привлечении Поликлиники к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением суда от 31.01.2013 заявление Поликлиники принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2013 требования Поликлиники удовлетворены, постановление Управления от 05.10.2012 N 03/268-12 отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением Управление, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления рассматриваемое правонарушение не имеет оснований для признания его малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Вина Поликлиники во вменяемом административном правонарушении доказана, процедура привлечения не нарушена.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения (приказа) N 03/558 от 22.05.2012 должностного лица Управления, 10.09.2012 проведена проверка в отношении Поликлиники с участием законного представителя - заведующей поликлиникой Рагимовой Э.Э. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, а также соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность" утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - Правила):

1) площадь процедурного кабинета (6 кв. м.), прививочного кабинета (6 кв. м.) не соответствуют требованиям приложения N 1 Правил;

2) в процедурном кабинете за отопительными приборами отсутствует кафель, что является нарушением п. 11.14 главы 1 Правил;

3) в кабинете УЗИ-исследований отсутствует раковина с подведением холодного и горячего водоснабжения - п. 5.4 глава 1 Правил.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 65-12 от 10.09.2012.

16.12.2009 в отношении Поликлиники составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 05.10.2012 Поликлиника привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, с назначением назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 10000 руб.

Поликлиника, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательные для исполнения на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 Правил "Минимальные площади помещений" площадь процедурной для внутривенных вливаний, забора венозной крови, внутримышечных, внутрикожных инъекций, экстракорпоральной гемокоррекции, прививочный кабинет должна составлять не менее 12 кв.м.

В пункте 11.14. Правил указано, что устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Пунктом 5.4. Правил установлено, что для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

Факт нарушения Поликлиникой вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований и его вина установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и Поликлиникой не оспариваются.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления, признав совершенное Поликлиникой правонарушение малозначительным. При этом судом учтено, что Поликлиника является муниципальной бюджетной организацией здравоохранения, финансируется из муниципального бюджета, собственных средств не имеет. Руководство Поликлиники неоднократно обращалось в муниципалитет с просьбой финансирования мероприятий по привидению помещений и объектов Поликлиники в соответствие с требованиям закона и в целях проведения в них соответствующих ремонтных работ.

В обоснование указанных доводов в материалах дела имеются направленные в органы местного самоуправления письма от 09.04.2012 N 23, от 09.04.2012 N 22, от 15.05.2012 N 36, от 31.01.2013 N 06, от 14.02.2013 N 10, от 29.01.2013 N 4.

В заявлении и в дополнениях к нему Поликлиника указывает, что в период проведения проверки и по настоящее время в ее помещениях осуществляется ремонт, замечания и нарушения, выявленные в ходе проверки устраняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное Поликлиникой правонарушение малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Управления о невозможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 по делу N А15-126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников