Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4720/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновальчика Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича - Биккинин А.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник), ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (далее - Шарипов Р.М.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

12.12.2012 Коновальчик Евгений Николаевич (далее - Коновальчик Е.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Ошманиной Ф.М. требования в сумме 13 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Коновальчик Е.Н. (кредитор) просил отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2013, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу. Податель апелляционной жалобы считает, что факт передачи наличных денежных средств ИП Ошманиной Ф.М. доказан путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств. Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), касающиеся порядка проверки обоснованности требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, по мнению Коновальчика Е.Н., не могут быть применены, поскольку договоры займа состоялись гораздо раньше принятия названного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, Коновальчик Е.Н. не явились.

С учетом мнения представителя временного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы и должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе Коновальчика Е.Н. доводы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении ИП Ошманиной Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа в размере 13 700 000 руб., Коновальчик Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор представил расписку Ошманиной Ф.М. без указания даты ее составления, из которой следует, что она взяла в долг у Коновальчика Е.Н. денежную сумму в размере 13 700 000 руб. и обязалась возвратить в срок до 01.04.2012 (л.д. 5).

Кроме того, заявитель представил копии расписок должника от 16.05.2007, 20.09.2008, в соответствии с которыми Ошманина Ф.М. получила от Коновальчика Е.Н. денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 12 500 000 руб. соответственно (л.д. 24-25). Согласно пояснениям кредитора, данным суду первой инстанции, фактически денежные средства были переданы должнику 20.09.2008, о чем впоследствии Ошманиной Ф.М. была составлена единая расписка на сумму 13 700 000 руб., оригинал которой представлен Коновальчиком Е.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили. От кредитора должника - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" поступили возражения на требование Коновальчика Е.Н., в которых банк сослался на недоказанность наличия задолженности ИП Ошманиной Ф.М. перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления Коновальчика Е.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 13 700 000 руб., указал на отсутствие оснований полагать наличие у кредитора денежных средств в заявленном размере, а также непредставление сведений о расходовании полученных денежных средств Ошманиной Ф.М.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 13 700 000 руб. заявителем представлены расписки Ошманиной Ф.М.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Коновальчиком Е.Н. Ошманиной Ф.М., получены и израсходованы последней. Так, не имеется сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника. Не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о получении должником заемных средств. Доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении Ошманиной Ф.М. имущества, погашении займов, кредитов, выданных иными лицами, за счет полученных от Коновальчика Е.Н. денежных средств, о передаче их в качестве займа иным лицам, также не имеется.

Сведения о том, что финансовое положение Коновальчика Е.Н. позволяло ему предоставить заем Ошманиной Ф.М. в сумме 13 700 000 руб. надлежащим образом не подтверждены. Кредитор не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы кредитору иными лицами, в частности, вследствие реализации заявителем имущества, а также по иным основаниям.

Заявитель обосновал наличие у него денежных средств ссылкой на то, что денежные средства в сумме 12 500 000 руб. были получены им от Морозова Алексея Павловича и Загидуллина Фатыха Махмутовича в качестве займа, представил копии расписок от 25.12.2007, 16.05.2008.

Судом приняты меры к установлению обстоятельств того, имели ли указанные физические лица возможность предоставить Коновальчику Е.Н. заемные средства в общей сумме 12 500 000 руб., однако на основании пояснений кредитора установлено, что Загидуллин Фатых Махмутович умер, Морозов Алексей Павлович отсутствует в городе.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что объяснения названых лиц не могут быть получены, оригиналы расписок не представлены, иные письменные доказательства в подтверждение реальности получения наличных денежных средств, отсутствуют, суд обоснованно признал недоказанным факт получения Коновальчиком Е.Н. денежных средств у Морозова Алексея Павловича и Загидуллина Фатыха Махмутовича и наличие у него в связи с этим финансовой возможности предоставить заем должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не могут быть применены, поскольку договоры займа состоялись гораздо раньше принятия названного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Разъяснение, изложенное в п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит применению судом при рассмотрении арбитражных дел с даты его размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации независимо от времени возникновения правоотношений, на которых основано кредиторское требование в деле о банкротстве, поскольку названным постановлением и действующим законодательством не установлено иного.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коновальчика Е.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновальчика Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко