Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-7337/12

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А45-14589/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Д.Г. Ярцева, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (апелляционное производство N 07АП-7337/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А45-14589/2012 (судья А.В. Цыбина)

по иску открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании 8 444 600,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - ОАО ИПФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск") о взыскании 8 444 600,76 рублей, в том числе: 8 308 838,81 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 16.02.2011 N 10-11/20, 135 761,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "НИИ "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО ИПФ 113 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 89 600 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 24 000 рублей - в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО ИПФ в пользу ФГУП "НИИ "Поиск" взыскано 113 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ОАО ИПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком были представлены истцу не все документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить отзыв на заявление о возмещении судебных расходов. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы. По другому делу в пользу стороны были взысканы расходы на оплату услуг представителя Полуниной О.Г. в меньшем размере, чем по настоящему делу, в то время как представитель участвовал в большем количестве судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "НИИ "Поиск" доводы последней считает несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НИИ "Поиск" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2012; акты об оказанных услугах от 10.07.2012, от 26.09.2012; платежные поручения N 107 от 21.06.2012, N 59 от 12.09.2012, N 60 от 12.09.2012, N 61 от 12.09.2012 на общую сумму 113 600 рублей (т. 2, л.д. 93-98, 103-106).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание сложность дела и объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 113 600 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг.

Ссылка истца на то, что по другому делу в пользу стороны были взысканы расходы на оплату услуг представителя Полуниной О.Г. в меньшем размере, в то время как представитель участвовал в большем количестве судебных заседаний, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется в каждом конкретном случае с учетом сложности, категории, иных особенностей рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены истцу все документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В частности, ОАО ИПФ не указало, каким образом непредставление ответчиком копии платежного поручения от 12.09.2012 N 60 создало препятствия для подготовки отзыва на заявление о возмещение судебных расходов с учетом того, что возражения ОАО ИПФ основаны на чрезмерности понесенных расходов, а не их необоснованности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-14589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Д.Г. Ярцев С.Н. Хайкина