Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-4925/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-36348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.05.2012 Звонкова А.М., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N 31-ГК/12 от 25.12.12 Маталыга А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-36348/2012 по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании о взыскании 313 941 рубль 60 копеек убытков в виде расходов, понесенных на оплату арендной платы в период с 12.02.2009 по 18.03.2009 по краткосрочному договору аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1, в результате которого истец понес убытки в сумме 313 941 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражный суд города Москвы от 10.04.2012 (дело N А40-140124/09) из перечисленных ответчику денежных средств 1384514,50 руб. вычел 1223587,40 руб. за фактическое нахождение истца в помещении с 01.11.2008 по 18.03.2009. Переплата составила 160 927,27 руб. (т.2 л.д.106-109). После указанного решения у истца возникло право требования убытков в виде оплаченной арендной платы, реального ущерба в размере 313 941,60 рублей, так как истец не мог использовать помещение для коммерческих целей. Истец не попустил срок исковой давности, так как, несмотря на то, что отключение электроэнергии в арендуемом помещении было произведено в феврале-марте 2009, убытки возникли только с момента зачета судом платежей. Уведомление о досрочном расторжении договора индивидуальный предприниматель не получал, из-за отключения электроэнергии у истца возникли убытки в виде оплаты арендной платы в размере 313 941,60 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о принятии принять уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 349 011 руб.60 коп. убытков, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истец не представил суду уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды от 16.06.2008 N 96-ПДА/К1, предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40- 45821/09-11-432, впоследствии, между ИП Звонковым М.Б. и ОАО "Галерея Краснодар" был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 241-КДА/К1 от 17.10.2008, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 78,4 кв. м с номером 236 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313 сроком на 11 месяцев.

Право собственности ответчика было зарегистрировано УФРС по Краснодарскому краю 16.01.2009 г., то есть в период срока действия краткосрочного договора аренды помещения N 241-КДА/К1 от 17.10.2008.

Истец в рамках исполнения предварительного договора по акту приема получил доступ в помещение 01.11.2008 и фактически пользовался им до 18.03.2009.

29 января 2009 года арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241 -КДА-К1 и прекращении его действия с 31 января 2009 года, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность, вывезти товар, освободить помещение, передать его по акту сдаче-приемке арендодателю. Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 536 221 руб. 72 коп. реальных убытков, в том числе 1 000 000 руб. - денежные средства, находящиеся в кассе; 304 049,00 руб. - стоимость невозвращенного товара по цене покупки; 232 172,72 рублей - стоимость невозвращенного торгового оборудования; 22 870,00 рублей - стоимость невозвращенного хозяйственного инвентаря, а также недополученных доходов в сумме 641 466 руб. 79 коп., в том числе 235 068 руб. 49 коп. за пользование суммой 1 000 000 руб., 294 219 руб. 60 коп. сумма уценки товара, в связи с его несвоевременным возвратом, 112 178 руб. 70 коп. сумма инфляции денежных средств, необходимых истцу на закупку нового торгового оборудования, не возвращенного ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40- 140124/09-64-907, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 190 043,87 рублей и 10 3 059,53 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о признании незаключенным краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 299, 73 копейки отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора, в части оказания коммунальных услуг, в период с 12.02.2009 по 18.03.2009, в результате чего истец понес убытки в сумме 313 941 рубль 60 копеек.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции был правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по договору аренды 03.05.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д. 2), как следует из искового заявления истец взыскивает оплату по договору за период с 12.02.2009 по 18.03.2009, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, так как указанный период находится за пределами срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что срок исковой давности как по требованию о взыскании убытков, так и о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий договоров следует исчислять с 18.03.2009 года. Истец являлся стороной договора аренды от 17.10.2008 и мог знать о нарушении своего права с момента окончания пользования помещением. Кроме того, убытки связаны с оплатой истцом ответчику арендной платы по договору за период, когда была отключена электрическая энергия и истец не мог пользоваться арендованным помещением. Истцу было известно об отключении электрической энергии, вместе с тем, каких-либо претензий в адрес истца, требований о расторжении договора, требований об уменьшении арендной платы по договору, мер для взыскания оплаченных по договору сумм, истцом не производилось.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-140124/09, которым суд произвел зачет арендной платы по договору аренды вступило в законную силу, оспорено не было, поскольку в оплату по договору аренды Арбитражным судом города Москвы, вступившим в законную силу, зачтены суммы арендной платы за спорный период, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве убытков у Арбитражного суда Краснодарского края не имелось.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей исков в Арбитражный суд города Москвы, несостоятельны. С аналогичными требованиями в суд в пределах срока исковой давности истец не обращался. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-36348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов