Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13935-07 Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13935-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г., ООО "Крепкий Орешек" отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г. по делу N А40-17579/0.4-79-209. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "Крепкий Орешек" не указаны предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Крепкий орешек" просит определение от 26 июля 2007 г. и постановление от 28 сентября 2007 г. отменить и направить вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество полагает, что при рассмотрении его заявления о вновь открывшихся обстоятельствах по делу суды дали неправильную оценку этим обстоятельствам

В судебном заседании представитель ООО "Крепкий Орешек" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России и ООО "Гардиан" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 г. по делу N А40-17579/04-79-209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Крепкий орешек" об оспаривании решения МАП России от 26 января 2004 г. по делу N 110/167-03 и предписания МАП России от 26 января 2004 г. в связи с соответствием данных актов требованиям п. 1 ст. 10 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11973-06 данные судебные акты оставлены без изменения.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что К.Б., являвшийся генеральным директором ООО "Крепкий Орешек" на момент спорных высказываний в сети Интернет на сайте и на момент составления спорного протокола осмотра информации от 11 июля 2003 г., одновременно являлся также генеральным директором еще двух хозяйственных обществ - ООО "Наши двери" и ООО "Двери Класс", а также на ранее неизвестную заявителю позицию администратора (собственника) соответствующего домена и Интернет-сайта К.К., не привлеченного к участию в деле.

Однако арбитражными судами установлено, что К.Б. на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, являясь генеральным директором ООО "Крепкий орешек", подписал данное исковое заявление.

Таким образом, в силу ст. 53 ГК РФ, ООО "Крепкий Орешек", действующему через орган юридического лица, было известно о решении N 1 от 22 октября 2001г. о создании ООО "Наши двери" (т. 2 л.д. 93) и о приказе N 1 от 25 ноября 2001 г. (т. 2 л.д. 94), принятых К.Б.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле администратора (собственника) домена К.К., суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку они излагались им и являлись предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела. Собственная же позиция К.К. не может быть признана существенным для дела обстоятельством.

Поэтому отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Крепкий орешек" не указаны основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того суды отметили, что из существа заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается его направленность на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 5 июня 2006 г. Такой подход заявителя не соответствует смыслу и содержанию норм процессуального законодательства определяющих понятие вновь открывшихся обстоятельств и регулирующих связанные с ними правоотношения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Поэтому доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной, чем у судов неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года N 09АП-11599/07-АК по делу N А40-17579/04-79-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крепкий Орешек" без удовлетворения.