Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1945/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-23348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы": Добра Я.А., директор, решение N 1 от 04.09.2009 г., паспорт; Селиванова Н.А., доверенность от 29.10.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва": Дулепова О.Г., директор, протокол N 4 от 13.04.2009 г., паспорт; Степанов А.В., доверенность от 04.04.2011 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2011 года

по делу N А50-23348/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы" (ОГРН 1095948001434, ИНН 5948036984),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" (ОГРН 1065948021600, ИНН 5948030076)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы" (далее - ООО "КП-СЫЛВА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" (далее - ООО "Управдом-Сылва") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2010 г. по договору теплоснабжения потребителей жилищного фонда N 23 от 01.03.2010 г., в размере 597 576 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 951 руб. 52 коп. (л.д. 3-4).

В судебном заседании 12.01.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 694 712 руб. 94 коп. (л.д. 87).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года (резолютивная часть от 19.01.2011 г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 594 712 руб. 94 коп., а также 14 894 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 057 руб. 26 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 251 от 19.10.2010 г. (л.д. 113-117).

Ответчик (ООО "Управдом-Сылва"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций, тепловую энергию (у истца) и холодную воду (у ООО "Водопроводно-канализационный сервис"). Стоимость горячего водоснабжения соответственно состоит из стоимости объема холодной воды и тепловой энергии, пошедшей на ее нагрев. С учетом изложенного, заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что при расчетах с истцом не должны приниматься объемы холодной воды, пошедшие на нужды ГВС. По расчету ответчика в апреле в 32 дома, находящихся в управлении, поступило 17 756, 76 куб.м. воды (для ХВС и ГВС), а истцом предъявлен объем на подогрев ГВС - за 22 659, 43 куб.м. воды. Данный факт судом не оценен, хотя статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату энергии за фактически принятое абонентом количество. Не принимая показания индивидуальных приборов учета, суд не учел, что ответчик расчет с истцом производит не по показаниям индивидуальных счетчиков, которые не отражают весь объем ГВС, а по показаниям общедомовых приборов учета ХВС, которые отражают весь объем фактически потребленного коммунального ресурса.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011 г. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представители истца (ООО "КП-СЫЛВА") в судебном заседании 05.04.2011 г. доводы апеллянта отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "КП-СЫЛВА" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управдом-Сылва" (Управляющая организация) заключен договор N 23 теплоснабжения потребителей жилого фонда (л.д. 9-25), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть Энергоснабжающей организации в жилищный фонд, находящийся в управлении Управляющей организации согласно перечню потребителей, указанного в Приложении N 1, услуги которым оказываются по настоящему договору (пункт 1.1).

Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде в количестве, определенном Управляющей организацией, и в соответствии с согласованными с Энергоснабжающей организацией графиками теплопотребления на каждый объект в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, с соблюдением параметров качества тепловой энергии и режима работы, установленных настоящим договоров, требованиями Государственных стандартов, санитарных норм и правил и иных нормативных актов (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора граница ответственности между Управляющей организацией и Энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется по внешней стене дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, принятого к эксплуатации Энергоснабжающей организацией, граница ответственности определяется по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора, при отсутствии у Управляющей организации приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по нормам потребления тепловой энергии, утвержденным органом местного самоуправления. Расчет тепловой энергии на отопление производится из расчета на 1 кв.м. площади отапливаемых помещений и на 1 кв.м. площади отапливаемых нежилых помещений, расположенных в жилых домах; на горячее водоснабжение - по утвержденным органом местного самоуправления нормативам расхода тепла на подогрев воды в жилых домах и нормативам на ГВС из расчета на 1 человека для жилых помещений, и по нормам потребления для нежилых помещений в зависимости от вида их использования.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2010 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчиком не оспаривается.

ООО "КП-СЫЛВА" на оплату тепловой энергии выставлены акт N 267 от 30.04.2010, счет N 252 от 30.04.2010 на общую сумму 2 252 146 руб. 58 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленный к оплате в спорный период счет оплачен ответчиком частично (л.д. 39).

По расчету истца задолженность ООО "Управдом-Сылва" составила 594 712 руб. 94 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения ООО "КП-СЫЛВА" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения потребителей жилого фонда; соответствия произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 594 712 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "Управдом-Сылва" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в пос. Сылва Пермского района Пермского края.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции правомерно признал договор N 23 теплоснабжения потребителей жилого фонда от 01.01.2010 г. заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "КП-СЫЛВА" проект договора и приложения к нему ответчиком подписаны с указанием на протокол разногласий.

Вместе с тем, протокол разногласий и доказательства его направления истцу в деле отсутствуют, не представлен прокол разногласий и в суд апелляционной инстанции.

Письмом за N КП48С от 12.03.2010 г. ООО "КП-СЫЛВА" известило ООО "Управдом-Сылва" о том, что считает договор N 23 от 01.01.2010. подписанным без разногласий со всеми приложениями к договору в связи с тем, что до настоящего времени ООО "Управдом-Сылва" не представило протоколы разногласий к договору (л.д. 58).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть Энергоснабжающей организации в жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "Управдом-Сылва", ответчик принимал тепловую энергию и частично оплачивал ее стоимость.

То обстоятельство, что ответчик исполнял условия договора, признавая его заключенным, свидетельствует и переписка сторон. Так, в частности из письма ООО "Управдом-Сылва" N 350 от 06.10.2010 г. (л.д. 57) видно, что ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении сроков предоставления информации о фактическом количестве пользователей ГВС, предусмотренных пунктом 4.1. договора N 23 от 01.01.2010 г. с 30 числа на 5 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, установив, что условия договора сторонами исполнялись, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом на объекты ответчика, ООО "Управдом-Сылва" не оспариваются. Оплата стоимости данного ресурса произведена в полном объеме.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема горячего водоснабжения, подлежащего оплате ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставляет на объекты ответчика теплоноситель, подготовка горячей воды (подогрев) осуществляется с использованием внутридомового оборудования (бойлеров).

Также судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узлов учета горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество горячей воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

ООО "КП-СЫЛВА" определило количество тепловой энергии на ГВС за спорный период на основании пункта 4.1 договора расчетным путем как произведение установленных нормативов потребления ГВС, количества проживающих лиц и норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в жилых домах.

Нормативы водопотребления ГВС установлены решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от 22.09.2009 N 35, норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды в жилых домах утвержден решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от 92.12.2008 N 28 в размере 0,0480 Гкал за 1 куб.м. воды, количество жильцов определено по данным, представленным ответчиком.

По данным ответчика, за апрель 2010 года по приборам учета холодной воды на все дома, имеющие горячее водоснабжение, поступило 17 756, 76 куб.м. воды, исходя из этого начисление на ХВС составило 9 138, 97 куб.м., на ГВС - 8 617, 79 куб.м., расчет производился с учетом показаний поквартирных приборов учета жильцов, а при их отсутствии - по установленным нормативам потребления для граждан. Приборы учета ГВС установлены в 1428 квартирах из 1679 квартир, т.е. 85 % (л.д.66).

Оценив представленные расчеты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, о том, что расчет истца соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, Правилам N 307.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции показания общедомовых приборов учета холодной воды, поскольку данные приборы учета установлены на водопроводной сети, которая эксплуатируется ООО "Водопроводно-канализационный сервис", и не могут использоваться в расчетах между ООО "КП-СЫЛВА" и потребителем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Доказательства, подтверждающие, что указанные общедомовые приборы учета допущены истцом в эксплуатацию в качестве коммерческих, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Как следует из пояснений ответчика, показания общедомовых приборов учета холодной воды не фиксируют отдельно объем воды, поставляемый на нужды горячего водоснабжения. Произведенный истцом расчет с использованием показаний индивидуальных приборов учета требованиям действующего законодательства не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. "а", п.5, п.10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "Управдом-Сылва". Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО "КП-СЫЛВА" и ООО "Управдом-Сылва".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 594 712 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-23348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова