Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1061/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А64-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Эталон": Горбунов К.А., конкурсный управляющий, определение о продлении срока конкурсного производства от 12.11.2012 г.,

от ИП Протасова А.А.: Лощева Н.В., представитель по доверенности N 66 АА 0351539 от 24.09.2012 г.,

от ООО "Бизнес Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (до переименования ООО "Тамбоврегионгаз"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 г. по делу N А64-7146/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1066829048912, ИНН 6829022889) к индивидуальному предпринимателю Протасову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 311682921000047, ИНН 683300049377), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", о взыскании задолженности в размере 1 336 598,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Протасову Андрею Алексеевичу (далее - ИП Протасов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50-2-0076 от 11.05.2009 г. в размере 1 116 727,07 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Бизнес Технологии", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Эталон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Протасова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. по ходатайству ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ООО "Эталон" к материалам дела приобщены: копии трудового договора N 02-13 от 27.12.2002 г., приказов N 159-к от 27.12.2002 г., N 40-к от 15.04.2009 г., изменений в устав N 3 от 18.10.2010 г., свидетельства от 29.10.2010 г., приказа от 01.09.2006 г., протоколов от 15.05.2006 г., 15.05.2007 г., 15.05.2008 г., 15.05.2009 г., 08.10.2010 г., трудовых договоров N 1 от 15.05.2006 г., N 32 от 15.05.2007 г., N 89/7 от 15.05.2008 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2007 г. между ООО "Тамбоврегионгаз" (цедент) и Протасовым А.А. (цессионарий) был заключен договор N 50-2-0216 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент уступил цессионарию права, принадлежащие ему на основании следующих договоров об уступке права требования исполнения обязательств: договора N 50-2-0136 от 30.06.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.; договора N 50-2-0023 от 20.02.2007 на сумму 500 000 руб., заключенных между цедентом и ОАО "Агроэнерготехмонтаж" (должник) (п. 1 договора).

В п. 2 договора стороны определили стоимость передаваемого права требования в размере 1 500 000 руб., которую цессионарий (Протасов А.А.) выплачивает цеденту путем ежемесячного (начиная с октября 2007 года) удержания цедентом 50 % из выплачиваемых цессионарию (в связи с трудовыми отношениями цедента и цессионария) сумм до полного погашения задолженности (п. 3 договора).

Цедент свои обязательства по оплате за уступаемое право исполнил частично, в результате чего у Протасова А.А. перед ООО "Тамбоврегионгаз" образовалась задолженность в размере 1 116 727,07 руб.

11.05.2009 г. между ООО "Тамбоврегионгаз" (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 50-2-0076, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел права денежного требования к Протасову А.А. (должник) на общую сумму 1 116 727,07 руб. Указанное право требования возникло у цедента на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 30.09.2007 г. N 50-2-0216, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора права денежного требования, указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В п. 2.1 договора стороны определили график погашения задолженности, определив при этом, что по соглашению сторон возможен иной порядок расчетов (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2012 г. по делу N А64-13/2012 ООО "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Эталон" от 08.10.2010 г., предоставленному конкурсному управляющему ИФНС по г. Тамбову, Протасов А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Эталон" в период до 08.10.2010 г.

Неисполнение Протасовым А.А. обязательства по уплате ООО "Эталон" 1 116 727,07 руб. за уступленное право послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав, поэтому в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате за уступленное ему право по договору от 30.09.2007 г., требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске ООО "Эталон" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, нормы ст. 205 ГК РФ, предусматривающие возможность признания судом уважительными причины срока пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в настоящем случае неприменимы, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Довод конкурсного управляющего о несвоевременной передаче должником всей документации обоснованно отклонен судом области.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика задолженность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска ООО "Эталон" срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что порядок оплаты за уступаемое право, определенный в договоре от 30.09.2007 г. (удержание 50 % из заработной платы), должен также распространяться на отношения истца и ответчика по договору от 11.05.2009 г., в связи с чем срок исковой давности не полностью истек, является ошибочным, поскольку по договору уступки от 11.05.2009 г. было уступлено право денежного требования в размере 1 116 727,07 руб., а не порядок оплаты, предусмотренный в отношениях между ООО "Тамбоврегионгаз" и Протасовым А.А.

В п. 3 договора уступки от 30.09.2007 г. стороны определили, что в счет уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту 1 500 000 руб. путем ежемесячного (начиная с октября 2007 года) удержания цедентом 50 % из выплачиваемых цессионарию (в связи с трудовыми отношениями цедента и цессионария) сумм до полного погашения задолженности. В случае невозможности применить указанный порядок расчетов, стороны обязуются письменно урегулировать порядок расчетов по настоящему договору на аналогичных (схожих) условиях.

В соответствии с приказом ООО "Тамбоврегионгаз" от 15.04.2009 г. N 40-к Протасов А.А. был уволен из ООО "Тамбоврегионгаз" с 17.04.2009 г.

Как следует из карточки счета 73.91 (л.д. 77) последний платеж был произведен 30.04.2009 г.

В настоящем случае с момента увольнения Протасова А.А. из ООО "Тамбоврегионгаз" новый порядок расчетов сторонами "на аналогичных (схожих) условиях" не был определен, а существующий порядок применяться не мог в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, для ООО "Тамбоврегионгаз" срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, то есть с 01.05.2009 г., и истекает 01.05.2012 г.

В силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности для ООО "Эталон", которое является правопреемником ООО "Тамбоврегионгаз", также исчисляется с 01.05.2009 г.

Иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области 19.09.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО "Эталон" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Эталон" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 г. по делу N А64-7146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эталон" (ОГРН 1066829048912, ИНН 6829022889) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова