Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-2205/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А11-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-8866/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК", (ОГРН 1083340004901), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Парк", (ОГРН 1073327005377), г. Владимир, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669), г. Владимир, о признании договора от 24.09.2012 N 02/09-12 недействительной сделкой, об обязании аннулировать регистрационные записи,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Парк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Парк" (далее - ООО "Трейд Парк", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.09.2012 N 02/09-12 и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 33-3301/096/2012-217, N 33-3301/096/2012-218 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "ПиК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно истолковал закон. По мнению заявителя, вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, неверен.

Заявитель считает, что в договоре не согласован объект долевого строительства, а именно конкретное помещение, которое должно предоставляться участнику долевого строительства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2012 между ООО "Трейд Парк" (застройщик) и ООО "ПиК" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 02/09-12, по условиям которого участник долевого строительства обязался перечислять денежные средства на строительство лодочной станции (7 этап строительства Центрального городского парка (тематического) на территории, ограниченной ул. Мира, Октябрьским проспектом, Лыбедским оврагом в г. Владимире), общая площадь здания 758,8 кв.м, этажность 2. Объект расположен на земельном участке КN 33:22:011028:29, площадь земельного участка 22,342 га, адрес земельного участка установлен относительно ориентира нежилого здания, расположенного за границами участка в 123 м по направлению на север, адрес ориентира, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира (далее - объект), в порядке долевого участия в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик принял на себя обязательство привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре помещения.

Стоимость доли в объекте, согласованная между сторонами, составила 5 691 052 руб. (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает в собственность 1/4 (одну четвертую) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обозначенные в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору) под N N 1 (площадью 190,9 кв.м.), 6 (площадью 193.2 кв.м.), 9 (площадью 45,8 кв.м.), 10 (площадью 159,1 кв.м.), 11 (площадью 8,0 кв.м.), общей площадью 597,0 кв.м, с отделкой в соответствии с проектной документацией.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (дата регистрации 11.10.2012, номер регистрации N 33-3301/096/2012-217 и N33-33-01/096/2012-218).

Истец, указывая, что сторонами не определен предмет договора, как изолированное нежилое помещение, и это может в дальнейшем повлечь споры о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре или о разделе нежилых помещений ввиду отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования будущим недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что вышеуказанный договор не содержит определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, поскольку в результате исполнения договора он получает в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, а не конкретное жилое или нежилое помещение, что противоречит статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

По его мнению, доля в праве собственности на нежилые помещения, обозначенные в соответствии с проектной документацией, не может являться объектом долевого строительства.

Требования истца основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются условия о предмете договора, сроке передачи объекта строительства и цене договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.09.2012 объектом долевого строительства является лодочная станция (1 этап строительства Центрального городского парка (тематического) на территории ограниченной ул. Мира, Октябрьским проспектом, Лыбедским оврагом в Г.Владимире), общая площадь здания 758,8 кв.м, этажность 2, расположенная на земельном участке КN 33:22:011028:29, площадь земельного участка 22,342 га, адрес земельного участка, установлен относительно ориентира нежилое здание, расположенного за границами участка в 123 м по направлению на север, адрес ориентира, Владимирская область, г.Владимир, ул.Мира.

С учетом изложенного, судом установлено, что объект строительства - лодочная станция является зданием, то есть нежилым помещением, что соответствует легитимному понятию объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Законом предусмотрена возможность выделения доли в натуре и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Наличие условия о передаче ? доли в праве собственности на нежилые помещения не означает отсутствие условия об объекте долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, сторонами оспариваемого договора определен.

Довод ООО "ПиК" о том, что объектом долевого строительства могут быть исключительно индивидуально определенные объекты: как здания и сооружения, так и их изолированные, индивидуально определенные части, а не доля в праве общей долевой собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно действующему законодательству на долю в праве собственности на недвижимое имущество распространяется правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки истца на то обстоятельство, что подлежащее передаче участнику долевого строительства помещение должно отвечать требованиям изолированности не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом принципа свободы договора стороны договорились о финансировании и передаче доли в праве общей долевой собственности, что не противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 24.09.2012 N 02/09-12 между сторонами в требуемой законом форме достигнуто согласие по всем существенным условиям данного вида договора. При таких обстоятельствах требование о признании договора недействительным и аннулировании записей о регистрации договора обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-8866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова