Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4905/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-14264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Терминал-групп" - Бобков И.В. паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 2/001Д;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Осетров С.Л., удостоверение, доверенность от 05.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Терминал-групп", Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-14264/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО "Терминал-групп" (ОГРН 1021801652641, ИНН 1834022518)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ЗАО "Терминал-групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения от 08.02.2013 (т.5 л.д. 113), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N9 по УР) N 29 от 24.09.2012 в части, за исключением суммы пени по НДФЛ, а также выставленного в его исполнение требования N29574 от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконными решение налогового органа от 24.09.2012 N 29 и требование N 29574, в части взыскания штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 12 400 руб. 00 коп.; начисления налога прибыль в сумме 6 840 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям с ООО "Универсалмонтаж"; - начисления НДС в сумме 83 898 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям с ООО "Феникс", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным требование налогового органа N 29574 по состоянию на 09.11.2012 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. По мнению общества, вывод суда о том, что у ООО "Универсалмонтаж" отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а спорные работы были выполнены иным лицом, не соответствует материалам дела. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Универсалмонтаж". Обращает внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия между обществом и ООО "Универсалмонтаж" какой-либо зависимости, в силу которой обществу могло и должно было быть известно о тех или иных фактах деятельности данного контрагента.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения МРИ ФНС N 9 по УР от 24.09.2012 N 29 и требования N 29574 по состоянию на 09.11.2012 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 170 957 руб. 00 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлены нарушения ст. 169,171,172, НК РФ, выразившиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 83 898 руб. 20 коп. при проведении строительных работ по счетам-фактурам N 820, 821, 822 от 15.12.2010, оформленным от ООО "Феникс". Спорные работы были фактически выполнены бригадой наемных рабочих, не являющимися работниками ООО "Феникс". Налоговый орган считает, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Феникс", о формальном оформлении хозяйственных операций между ними.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 в части признания оспариваемых актов незаконными в части начисления НДС в сумме 83 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по отношениям с ООО "Феникс" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 28 от 14.08.2012.

24.09.2012 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 18 146 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 13 400 руб., доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 83 898 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 6 840 руб., начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 417 руб., по НДС в размере 44 716 руб., по НДФЛ в сумме 15 руб. 55 коп., обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 170 957 руб. за 1-2 кварталы 2009 годы.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и ООО "Феникс" и ООО "Универсалмонтаж".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.11.2012 N 06-06/14286@, решение налогового органа от 24.09.2012 N 29 оставлено без изменения.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.11.2012 N 29574.

Не согласившись с решением от 24.09.2012 N 29 и требованием N 29574, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обществом были заключены договоры подряда с ООО "Универсалмонтаж" N 14-10, N 14-10/2 от 14.10.2008, а также N 09/12 от 09.12.2008.

Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 170 956 руб. 50 коп. по счетам-фактурам оформленным от имени ООО "Универсалмонтаж" от 27.01.2009, 31.01.2009, 10.02.2009, 22.02.2009, 24.02.2009, 25.03.2009 и отнесена на расходы в 2009 году сумма амортизации 34 201 руб. 80 коп.

По мнению налогового органа договоры между обществом и ООО "Универсалмонтаж" были заключены для создания видимости хозяйственных отношений и получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению балансовой стоимости здания на 949 757 руб. 40 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 6 840 руб.

21.06.2010 между ООО "Феникс" и обществом был заключен договор подряда N БЛ-1.

Обществом за 4 квартал 2010 года был предъявлен к вычету НДС в размере 83 898 руб. 20 коп. по счетам-фактурам от 15.12.2010 N 820, 821, 822, оформленным от ООО "Феникс" по факту выполнения работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по хозяйственным отношениям с ООО "Феникс".

ООО "Феникс" во исполнение условий договора подряда от 21.06.2010 N БЛ-1 выполнило работы по благоустройству территории складской базы по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, а также работы по благоустройству гостевой стоянки, прилегающей к данной территории со стороны улицы Ленина и со стороны въезда.

При заключении договора с ООО "Феникс" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Феникс" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Общество при заключении сделки затребовало учредительные и регистрационные документы, доверенность представителя, карточку с образцами подписей и оттиска печати, копию паспорта Леконцева В.Н. Таким образом, налоговым органом не подтвержден факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Выполненные ООО "Феникс" работы оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов после приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда от 21.06.2010 N БЛ-1.

В материалы дела представлена деловая переписка общества с ООО "Феникс" относительно согласования сдачи работы заказчику в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Кроме того, факт реального выполнения работ ООО "Феникс" доказывается свидетельскими показаниями Кокоткина И.В., директора общества в проверяемый период, который пояснил, что ООО "Феникс" ему знакомо, выполняло работы по асфальтированию территории базы по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории гостевой стоянки. Директором ООО "Феникс" является Леконцев В.Н., который подписывал договор подряда. Представителем ООО "Феникс" являлся Клоян С.М., действовавший по доверенности от 21.06.2010 N 09. При выполнении работ применялась спецтехника. Контроль со стороны общества выполнял Дмитраков Ю.В. Пояснил, что заключении договора с обществом проверялись его учредительные документы, полномочия руководителя, лицензии. При этом следует отметить, что факт подписания договора N БЛ-1 от 21.06.2010 Леконцевым В.Н. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с показаниями Клоян С.М., ООО "Феникс" в 2010 году осуществляло работы по асфальтированию и благоустройству территории базы общества по адресу: ул. Камбарская, 49А и прилегающей территории. Клоян С.М. выполнял для ООО "Феникс" работы по установке бордюрных камней на указанных объектах.

Участие Клоян С.М. в выполнении работ в качестве представителя ООО "Феникс" подтверждается актом осмотра узла установки бордюрного камня от 06.10.2010, а также актом повреждения кабеля 10кВ от 23.06.2010.

Также факт выполнения ООО "Феникс" работ на спорном объекте подтверждается докладной запиской о движении транспортных средств на имя директора общества Кокоткина И.В. и книгой учета транспортных средств.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий, установлено, что спорные счета-фактуры, а также иные документы, представленные обществом в подтверждение выполнения ООО "Феникс" работ по договору подряда, подписаны не Леконцевым В.Н., а иными неустановленными лицами.

Между тем при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО "Феникс" не имело основных средств, транспорта, работников, производственных активов, расходы на хозяйственные нужды не производило и реально не могло выполнить работы, отклоняется, так как факт выполнения ООО "Феникс" работ подтвержден материалами дела. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Отсутствие ООО "Феникс" по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные работы общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Феникс" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Феникс".

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, правомерности получения контрагентом лицензии). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Феникс" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В отношении контрагента ООО "Универсалмонтаж" налоговым органом установлено, что оно не могло выполнить работы.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по контрагенту ООО "Универсалмонтаж".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Адрес местонахождения ООО "Универсалмонтаж": город Ижевск, проезд 8-ой Подлесной, 6.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Универсалмонтаж" по месту регистрации не находилось, следовательно, в счетах-фактурах отражена недостоверная информация о местонахождении ООО "Универсалмонтаж".

Учредителем и директором ООО "Универсалмонтаж" с 22.08.2005 и на дату ликвидации организации являлся Стеценко С.А.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, из которых следует, что организация ООО "Универсалмонтаж" фактически в конце 2008 года и в 2009 году производственно-хозяйственной деятельностью не занималось, директор ООО "Универсалмонтаж" Стеценко С.А. на строительстве объекта административно-бытового здания по ул. Камбарская. 49 А никогда не был, все работы производил Фомин Андрей Михайлович, который являлся директором организации ООО ПСК "Универсалмонтаж". Допросом свидетелей подтверждается, что работы, которые были предусмотрены договорами, заключенными между ООО "Универсалмонтаж" и ЗАО "Терминал-групп" в конце 2008 года были выполнены организацией ООО ПСК "Универсалмонтаж" в 2009 году.

При проведении экспертизы было установлено, что договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны неустановленными лицами.

Обществом с возражениями были представлены копии счетов-фактур, заверенные отметкой нотариуса о том, что вновь представленные счета-фактуры подписаны именно Стеценко В.А. в присутствии нотариуса. Между тем, во вновь представленных обществом счетах-фактурах подписи руководителя Стеценко С.А. датированы сентябрем 2012 года, то есть когда ООО "Универсалмонтаж" уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представленных обществом, составлены с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не содержат необходимых реквизитов: ИНН, адрес, телефон, факс, подписи проставлены без даты, не указаны должности подписавшихся лиц. Таким образом, акты приемки выполненных работ не содержат обязательных для заполнения реквизитов, то есть эти акты не соответствуют требованиям Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При проведении анализа представленных актов о приемке выполненных работ ООО "Универсалмонтаж" в соответствии с договорами подряда N 14-10 от 14.10.2008, N 14-10/2 от 14.10.2008, а N 09/12 от 09.12.2008 установлено, что на объекте административно-бытовое здание, строящееся по адресу: гор. Ижевск, ул. Камбарская, 49А", выполнены работы: общестроительные работы - фасад; монтаж ограждающих конструкций стен; монтаж стеновых сэнвич-панелей; монтаж оконных конструкций; монтаж витражей; монтаж наружных алюминиевых дверей; проведение электротехнических работ.

Для выполнения указанных работ требуются трудовые ресурсы, строительные материалы, оборудование, технические средства.

Материалами проверки наличие трудовых, материальных и технических средств у ООО "Универсалмонтаж" не установлено: по данным Федеральной базы (2 НДФЛ) численность работников у ООО "Универсалмонтаж" отсутствует.

ООО "Универсалмонтаж" ИНН 1831106086 поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 22.08.2005. ООО "Универсалмонтаж" 21.12.2011исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Последняя отчетность ООО "Универсалмонтаж" представлена по налогу на прибыль за 6 мес. 2009 года, по НДС за 1 кв. 2009 года представлена "нулевая" отчетность".

ООО "Универсалмонтаж" не отразило в декларации НДС, однако, обществом предъявлены НДС к вычету и расходы за 1 квартал и за 2 квартал 2009 года.

При анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства за услуги по предоставлению рабочей силы, по предоставлению технических средств, за выполненные работы по договору подряда ООО "Универсалмонтаж" никому не перечисляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсалмонтаж" в период с 4 квартала 2008 года по 31.12.2009, установлено, что организация ведением производственно-хозяйственной деятельности не занималось, так как денежные средства на расчетный счет от покупателей не поступают, с расчетного счета перечисление денежных средств поставщикам не производится. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Универсалмонтаж" за выполненные работы от ЗАО "Терминал-групп" не установлено.

Анализ движения денежных средств, перечисленных обществом за выполненные работы ООО "Универсалмонтаж" на расчетный счет ООО ПСК "Универсалмонтаж" позволяет сделать вывод об обналичивании с использованием расчетных счетов одних и тех же организаций ООО ПСК "Универсалмонтаж", ИП Фомин А.М.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с ООО "Универсалмонтаж", принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, и обществом не опровергнуто то, что ООО "Универсалмонтаж" не выполняло и не могло выполнять работы, все документы содержат недостоверные сведенья, составлены формально, без реального выполнения работ, счета-фактуры ООО "Универсалмонтаж" выставлены с нарушением 169 НК РФ, установлена фиктивность расчетов между обществом и ООО "Универсалмонтаж".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ст. 169. п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и о недобросовестности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных работ, оформленных от имени ООО "Универсалмонтаж", так как реальность произведенных ЗАО "Терминал-групп" сделок с указанной организацией в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена, поскольку первичные документы оформлялись формально.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п.1-3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с которой штраф составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование о представлении копии документов (информации) N 14-22/39105 от 16.04.2012.

Указанное требование было вручено лично генеральному директору общества Кокоткину И.В. 16.04.2012.

По данному требованию были запрошены договоры, карточки счетов, акты сверки, счета фактуры и иные документы.

Обществом запрошенные документы представлены 10.05.2012, вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документы следовало представить в течение 10 дней со дня получения требования, то есть не позднее 28.04.2012. Всего общество не представило в установленный срок 67 запрошенных документов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ общество было правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, что в сумме составило 13 400 руб.

Довод общества о невозможности привлечения к ответственности в связи с приостановлением проведения проверки не может быть признан обоснованным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки. В соответствии с п. 3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, представляются проверяемым лицом в течение 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования.

Ссылка общества на постановление мирового судьи Онеговой С.Н., которым прекращено производство по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора общества, необоснованна. Указанная статья КоАП РФ определяет порядок привлечения к административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не организации, а ее руководителя. Вместе с тем, в рассматриваемом деле субъектом ответственности выступает общество. Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-14264/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова