Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-785/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

дело N А58-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5500/2012 по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 19) к администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000045, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Удачный, ул. Ленина, 21) о взыскании 2 260 184,51 руб.,

по встречному иску администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 853 890 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" (ОГРН 1021400968555, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольского, 16) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гусихина С.Н., действовавшего по доверенности от 24.10.2012 N 2798,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании перечислить в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" денежные средства в сумме 2 260 184,51 руб. для обеспечения обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению муниципальных служащих муниципального образования "Город Удачный".

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен негосударственный пенсионный фонд (НПФ) "Алмазная осень" (далее - третье лицо).

Администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 853 890 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на обязательность исполнения ответчиком обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению муниципальных служащих, которые не отменяет решение Мирнинского районного суда от 22.11.2010. По его мнению, обязанность по негосударственному пенсионному обеспечению муниципальных служащих возникла у ответчика как правопреемника администрации города Удачный в результате образования на территории Мирнинского района муниципального образования "Город Удачный". Истец полагал доказанным размер пенсионных взносов, приходящихся на муниципальных служащих муниципального образования "Город Удачный", имеющих право на негосударственное пенсионное обеспечение. Указал, что ответчик обязан перечислить в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" установленную сумму взносов на негосударственное пенсионное обеспечение своих муниципальных служащих.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В жалобе ответчик указал на то, что документами в деле доказан факт получения истцом за его счет неосновательного обогащения в размере 4 853 890 руб. и не доказан факт перечисления истцом в НПФ "Алмазная осень" полученных от него (ответчика) денежных средств в уплату взносов за муниципальных служащих, имеющих право на получение негосударственного пенсионного обеспечения. Полагал, что в отсутствие соответствующих правовых актом муниципального образования "Город Удачный" нет правовых оснований для уплаты взносов на негосударственное пенсионное обеспечение его муниципальных служащих. Помимо того, ответчик оспаривал расчет денежной суммы, определенной истцом как сумма взносов на негосударственное пенсионное обеспечение его муниципальных служащих и возникновение права на негосударственное пенсионное обеспечение у части муниципальных служащих, за которых истец потребовал уплаты взносов.

Истец и ответчик представили суду письменные возражения на доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы противной стороны. Каждый ссылался на необоснованность апелляционной жалобы другой стороны.

Также возражения на апелляционную жалобу ответчика истец изложил в дополнении своей апелляционной жалобы.

Ответчик в дополнение своей апелляционной жалобы указал новый довод об отсутствии у граждан Тобилко Л.М., Алякшиной З.Г., Назарук О.Л., Далбаевой Л.Л., Экштелис В.А., Пугачевой Н.Н., Новохатской Т.И., Щегловой В.А. и Аницкой Т.В. права на получение негосударственного пенсионного обеспечения, потому истец неправомерно требует от него перечисления в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" денежной суммой, рассчитанной как взносы на негосударственное пенсионное обеспечение этих граждан.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика изложил мотивы обоснованности и законности принятого судом решения.

Присутствовавшие в судебном заседании 09.04.2013 представитель истца изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу ответчика, а представитель ответчика в судебных заседаниях 09.04.2013 и 14.05.2013 - повторил правовую позицию ответчика, сформулированную в жалобе и дополнении к ней, в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о возбуждении судебного производства по делу, своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Макарцева А.В. и Скажутиной Е.Н., с участием которых было начато судебное разбирательство, на судей Бушуеву Е.М. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и их возражения на жалобу другой стороны, возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (вкладчиком) и третьим лицом был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) от 30.12.2003. По условиям договора истец обязался перечислять третьему лицу пенсионные взносы за муниципальных служащих органов местного самоуправления, имеющих право на негосударственное пенсионное обеспечение, а третье лицо приняло обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению участников по пенсионной схеме N 4 "С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью (Вкладчик - юридическое лицо). Пенсионные выплаты производятся пожизненно или в течение ряда лет (от 2 до 15 лет) с солидарного пенсионного счета вкладчика или с именного пенсионного счета участника".

Согласно приложению N 5 к Положению о негосударственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), к лицам, имеющим право на негосударственное пенсионное обеспечение, отнесены муниципальные служащие администрации муниципального образования "Мирнинский район" вместе с муниципальными служащими администраций районов.

До 01.01.2006 на территории Мирнинского района действовало единое муниципальное образование "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), которое исполняло свои обязательства по договору негосударственном пенсионном обеспечении работников муниципального образования, заключенному с третьим лицом.

С указанной даты в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 N 351-111 "Об установлении границ и о наделении статусом муниципального района муниципальных образований Республики Саха (Якутия)", Законом Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 N 353-111 "Об установлении границ и о наделении статусом городского и сельского поселений муниципальных образований Республики Саха (Якутия)" на территории Мирнинского района образовано муниципальное образование "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и девять муниципальных образований поселений, среди которых муниципальное образование "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

В период времени с 2008 - 2010 годов муниципальное образование "Город Удачный", руководствуясь решением XXXVIII Сессии Мирнинского районного Совета от 20.11.2007 N 38-16, за счет средств собственного бюджета, как правопреемник администрации города Удачный, на основании соглашений о передаче муниципальному образованию "Мирнинский район" от муниципального образования "Город Удачный" финансовых средств (субвенций) на компенсацию пенсионных взносов в НПФ "Алмазная осень" по договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) от 30.12.2003 перечисляло денежные средства. По платежным поручениям от 16.06.2008 N 1, от 09.10.2008 N 2346, от 21.11.2008 N 2855, от 01.07.2009 N 1177, от 22.09.2009 N 720, от 07.10.2009 N 1919 и от 24.03.2010 N 445 муниципальное образование "Город Удачный" перечислило в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" всего 4 853 890 руб. компенсации пенсионных взносов.

Решением Мирнинского районного Совета депутатов от 03.03.2011 N 16-27 "О пенсионном обеспечении муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)" признано утратившим силу Положение о негосударственном обеспечении муниципальных служащих муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия). Тогда же Мирнинский районный Совет депутатов решил оформить свидетельства о назначении негосударственной пенсии за выслугу лет НПФ "Алмазная осень" муниципальным служащим, получившим право на дополнительное пожизненное негосударственное обеспечение. В этой связи общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению в НПФ "Алмазная осень" для обеспечения пенсионных обязательств перед муниципальными служащими муниципального образования "Город Удачный", получившим право на негосударственное пенсионное обеспечение за выслугу лет, рассчитанная в соответствии с разделом 2 "Негосударственная пенсия за выслугу лет" Положения о негосударственном обеспечении муниципальных служащих муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), составила 2 260 184,51 руб.

Поскольку ответчик отказался перечислять в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" указанную денежную сумму истец обратился в арбитражный суд с иском.

Со своей стороны ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 4 853 890 руб., уплаченных в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" в качестве компенсации пенсионных взносов в НПФ "Алмазная осень" на негосударственное пенсионное обеспечение муниципальных служащих муниципального образования "Город Удачный", ввиду того, что денежные средства получены истцом в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для перечисления ответчиком бюджетных средств истцу на компенсацию пенсионных взносов в НПФ "Алмазная осень" на негосударственное пенсионное обеспечение муниципальных служащих муниципального образования "Город Удачный" и из отсутствия на стороне истца за счет ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с названных Кодексом.

Согласно части 1статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 по делу N 2-599/2010 признаны незаконными действия администрации муниципального образования "Город Удачный" в части перечисления бюджетных средств на компенсацию пенсионных взносов в НПФ "Алмазная осень", ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем оформления негосударственного пенсионного обеспечения муниципальных служащих в соответствии с действующим законодательством. Данных об иных обстоятельствах истце в материалы дела не предоставил.

Между тем, в спорный период ответчик не принимал нормативно-правого акта, регламентирующего дополнительное (негосударственное) пенсионное обеспечение муниципальных служащих муниципального образования "Город Удачный".

Коллективный договор администрации муниципального образования "Город Удачный" на 2010 - 2012 годы регулирует отношения между ответчиком, как работодателем, и его работниками и не определяет бюджетных обязательств муниципального образования "Город Удачный" в связи с негосударственным пенсионным обеспечением муниципальных служащих. Он не регулирует обязательственных отношений меду истцом и ответчиком по негосударственному пенсионному обеспечению.

Решением XXXIV сессии Городского Совета муниципального образования "Город Удачный" 2-го созыва от 29.12.2010 N 34-12 утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Это положение предусматривает заключение договора негосударственного пенсионного обеспечения между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком - администрацией муниципального образования "Город Удачный" в лице главы муниципального образования, осуществляющим уплату пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд в пользу физического лица, которому в соответствии с заключенным между фондом и вкладчиком пенсионным договором должны производится или производятся выплаты негосударственной пенсии. Положение не предусматривает участия муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в отношениях между вкладчиком, фондов и участником.

До настоящего времени договор с фондом на негосударственное пенсионное обеспечение муниципальных служащих муниципальное образование "Город Удачный" не заключило.

Материалы дела не содержат сведений о том, что органами местного самоуправления муниципального образования "Город Удачный" в порядке принятия соответствующего нормативно-правого акта урегулированы отношения между муниципальным образованием "Мирнинский район" и муниципальным образованием "Город Удачный" в связи с предоставлением муниципальным служащим последнего права на негосударственную пенсию.

По изложенным причинам у истца отсутствовали основания для получения в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" отыскиваемой денежной суммы.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что платежными документами доказан факт перечисления ответчиком в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" 4 853 890 руб., суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не подтвердил получения за его счет истцом неосновательного обогащения в названной сумме.

Так, по данным платежных поручений от 25.06.2007 N 410, от 27.09.2007 N 258, от 05.12.2007 N 826, от 08.07.2008 N 568, от 07.10.2008 N 629, от 25.11.08 N 203, от 05.05.09 N 971, от 09.07.2009 N 699, от 09.07.2009 N 700, от 04.08.2009 N 990, от 04.08.2009 N 991, от 10.11.2009 N 205, от 10.11.2009 N 206, от 21.04.2010 N 759, от 21.04.2010 N 758, от 09.07.2010 N 795, от 28.10.2010 N 809, от 09.07.2010 N 794, от 28.10.2010 N 808, от 28.12.2010 N 732, от 28.12.2010 N 733, сопоставленным со сведениями справки от 25.12.2012 N 04/523, выданной руководителем Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе о фактическом перечислении в НПФ "Алмазная осень" полученных от ответчика 4 853 890 руб., и с пояснениями третьего лица по встречному иску от 19.12.2012 N 01-7094/2012 о получении указанной денежной суммы, очевидно, что отыскиваемая ответчиком денежная сумма находится у третьего лица. Доказательства опровергающие этот факт ответчик не представил.

Таким образом, ответчик необоснованно обратил свои требования к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на передаточный акт как основание обязательства ответчика по перечислению в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" не принята апелляционным судом, потому что в тексте передаточного (разделительного) акта от 31.12.2005 N 5 нет данных о передаче имущественных обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению администрацией города Удачный администрации муниципального образования "Город Удачный". И сам истец в объяснениях апелляционному суду подтвердил, что такие обязательства ответчику не были переданы по акту.

По приведенным выше мотивам, суд нашел доводы сторон в обоснование апелляционных жалоб не соответствующими обстоятельства дела и не основанными на законе. Кроме того, доводы истца об установлении в законном порядке муниципальным служащим муниципального образования "Город Удачный" негосударственного пенсионного обеспечения и доводы ответчика в обоснование на это возражений не имели правого значения. Они сами по себе в отсутствие нормативно-правого акта уполномоченного органа муниципального образования "Город Удачный" о негосударственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих не влияют на спорные отношения между сторонами. В этой связи не анализировались дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду.

По изложенных причинам доводы сторон отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-5500/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.