Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-5096/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-27548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5096/2013

на решение от 26.03.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-27548/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 2502044372, ОГРН 1122502000389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2012)

к Администрации Артёмовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: Новиков Вячеслав Михайлович

о признании незаконным отказа,

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 85;

от ООО "Марс": Верховская А.В., представитель по доверенности от 07.11.2012, сроком действия один год;

от Новикова В.М.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Артёмовского городского округа (далее по тексту - администрация), оформленного письмом N 35-16/436 от 02.04.2012, в предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 9719 кв.м, находящемся примерно в 1720 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, мкр. "Лазурный", стр. N 40, в границах со следующими координатами углов поворота границ земельного участка: (1) х 383481.70, у 1427444.59; (2) х 383534.69, у 1427414.60; (3) х 383542.31, у 1427408.42; (4) х 383543.62, у 1427398.51; (5) х 383545.21, у 1427349.74; (6) х 383548.53, у 1427322.91; (7) х 383551.44, у 1427300.06; (8) х 383552.51, у 1427292.52; (9) х 383502.07, у 1427333.11; (10) х 383499.03, у 1427352.21; (11) х383494.88, у 1427365.57; (12) х 383494.38, у 1427385.36; (13) х 383491.03, у 1427392.71; (14) х 383482.78, у 1427400.07; (15) х 383478.10, у 1427417.67.

Одновременно общество просило обязать администрацию в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать обществу место размещения лодочной станции на спорном земельном участке, направив обществу копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Вячеслав Михайлович (далее по тексту - третье лицо, Новиков В.М.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, принять в порядке, установленном статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании обществу места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 9719 кв.м, находящемся примерно в 1720 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, мкр. "Лазурный", стр. N 40, в указанных границах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что срок на подачу заявления в суд был обществом пропущен, тогда как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление подано в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Администрация также настаивает на том, что спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых объектов и территорий регионального значения, в связи с чем она не уполномочена распоряжаться землями в пределах испрашиваемой территории.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва и письменных дополнений возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.03.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка в районе мкрн "Лазурный" (п. Силинский) площадью от 9719 кв.м до 10891 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - лодочной станции на побережье реки Артёмовки в районе села Оленье.

Письмом от 02.04.2012 N 35-16/436 управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа уведомило общество, что ранее в администрацию поступили ходатайства иных лиц о предоставлении испрашиваемых земельных участков для строительства сооружений для организации отдыха населения, которые были рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке 06.02.2011. Поскольку комиссией согласовано предоставление этих земельных участков заявителям через процедуру предварительного согласования места размещения объекта, о чём было произведено соответствующее информирование населения в городских средствах массовой информации, то в настоящее время заявители осуществляют мероприятия, предусмотренные предварительным согласованием, и мероприятия по формированию земельных участков.

Письмом от 02.08.2012 вх. N 4858 общество обратилось в администрацию с заявлением о направлении в его адрес копии решения комиссии, согласовавшей предоставление испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием иному лицу, а также материалов по опубликованию данного решения.

В ответ на данное обращение администрация письмом от 31.08.2012 N 25-18/1229 уведомила заявителя о том, что сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха было опубликовано в газете "Выбор" N 3 от 19.01.2011, то есть участок уже предоставлен иному лицу для дальнейшего оформления в аренду.

Расценив письмо администрации от 02.04.2012 N 35-16/436 в качестве отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, и, посчитав, что о нарушении указанным решением своих прав и законных интересов, общество узнало только из письма администрации от 31.08.2012 N 25-18/1229, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, установив, что администрацией не представлены доказательства своевременного направления в адрес общества письма от 02.04.2012 N 35-16/436, пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен, в связи с чем оставил без внимания ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа администрации, оформленного письмом от 02.04.2012 N 35-16/436.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств направления указанного письма в адрес общества и доказательств его получения заявителем администрация не представила.

Однако вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен обществом при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, является ошибочным.

Так, из заявления общества (л.д. 19), поступившего в администрацию согласно штампу входящей корреспонденции 02.08.2012 вх. N 4858, усматривается, что данное заявление было подготовлено на основании писем администрации от 02.04.2012 N 35-16/436 и от 05.05.2012 N 25-18/390.

Соответственно, по состоянию на 02.08.2012 обществу было достоверно известно о том, что письмом от 02.04.2012 N 35-16/436 ему отказано в предоставлении земельного участка по причине согласования земельного участка иному лицу. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истек 02.11.2012.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд только 08.11.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд общество по тексту имеющегося в материалах дела ходатайства (л.д. 68) ссылается на тот факт, что о нарушении своих прав и законных интересов и об отказе в предоставлении земельного участка для строительства лодочной станции ему стало известно только из письма администрации от 31.08.2012 N 25-18/1229 (л.д. 101).

Между тем, анализ данного письма показывает, что администрация по его тексту на письмо от 02.04.2012 N 35-16/436 не ссылается, вывода об отказе в предоставлении земельного участка обществу со ссылками на письмо от 02.04.2012 N 35-16/436 не делает.

Соответственно, довод общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало только из письма администрации от 31.08.2012 N 25-18/1229, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не представлено. Кроме того, иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма администрации от 02.04.2012 N 35-16/436 в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным отказа от 02.04.2012 N 35-16/436 не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указание общества на то, что администрация своими письмами вводила его в заблуждение относительно возможности (невозможности) предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права, включая определение предмета и основания заявленных требований, является прерогативой лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, правом на уточнение предмета заявленных требований исходя из фактических обстоятельств дела, включая наличие нескольких писем администрации по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, общество до вынесения судебного акта не воспользовалось, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.

Иные доводы заявителя и администрации по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьей 198 АПК РФ срок на подачу заявления не пропущен, в то время как материалами дела подтверждается обратное, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины, относятся судом на основании статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-27548/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова