Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15754/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-16411/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н. судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО"Газмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-16411/12 шифр (86-436) принятое судьей Н.Л. Бубновой

по иску (заявлению) ООО"Газмонтаж" 600022, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.5 кв.42 к ООО"Дарвин" 124460, г. Москва, Западный пр-д 8, стр.6

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова М.В. по доверенности от 21.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО"Газмонтаж" Зотова О.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Дарвин" о взыскании 54 020 руб. задолженности, 10 460 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2012 и далее по день фактического исполнения решения суда, а также 2 579 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 05.03.2013 г. по делу N А40-161411/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУ ООО"Газмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате 54 020, 00 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, что платежным поручением от 20.07.2010 N 998 ООО "Газмонтаж" перечислил ООО "Дарвин" 54 020 руб. В назначении платежа указано: по счету N 553 от 16.07.2010 за оргтехнику.

Согласно счету N 553 от 16.07.2010 оплата произведена за ноутбук Asus K52F, Интернет шлюз D-Link DIR-320, телефон Panasonic KX-TG2511 RUM, манипулятор типа "Мышь" оптическая USB черная.

Счет содержит надпись о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом (если не оплачены услуги доставки).

Оплата доставки товара поставщиком документально не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что товар не получен ООО "Газмонтаж", не представил бухгалтерские документы журнал-ордер по счету 60 "поставщики", результаты инвентаризации, акты сверок взаимных расчетов), подтверждающие наличие задолженности ООО "Дарвин" и отражение ее в бухгалтерском учете ООО "Газмонтаж".

Само по себе обстоятельство отсутствия в бухгалтерии должника в деле о не состоятельности (банкротстве) ООО "Газмонтаж" документов о получении товара от ООО "Дарвин" достоверно не свидетельствует о том, что указанные товары не были переданы в результате хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему документации организации - должника в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований исходил из того, что истец не доказал, что товар не поставлен ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-16411/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО"Газмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич