Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5541/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-33113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

до перерыва:

от истца - индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича - лично, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Вороной И.Ю., доверенность N 2 от 09.01.2013,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича- лично, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Вороной И.Ю., доверенность N 2 от 09.01.2013;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-33113/2012 (судья А.Э. Ануфриева) по иску индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича (ОГРНИП 304631135100013, ИНН 631100006490), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

о признании незаконным решения о введении ограничения потребления электрической энергии, о запрете производить ограничение потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардеев Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о признании незаконным решения о введении ограничения потребления электрической энергии, о запрете производить ограничение потребления электрической энергии.

Определением суда от 21 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бардеев Владимир Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суд от 30 мая 2013 в составе суда произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Буртасову О.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 30 мая 2013 объявлен перерыв до 04 июня 2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дела рассмотрено в прежнем составе.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-33113/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 14.07.2005 N 004511а истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район ул.Свободы/Строителей, 224/20 в целях размещения магазина общей площадью 82,2 кв.м.

Между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 16330, по условиям которого ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу ИП Бардееву В.Б. (абоненту) электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

19 ноября 2012 ЗАО "Самарагорэнергосбыт" письмом N 1801 уведомило истца о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за период с 01.01. по 31.10.2012 в сумме 91 410,78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно избран способ защиты, а также на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих правомерность требований истца.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, так и в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предъявляя настоящий иск, ИП Бардеев В.Б. указывает на допущенные истцом нарушения его прав и законных интересов связанные с принятием решения о введении в отношении истца ограничения потребления электрической энергии, поскольку эти обстоятельства препятствуют его хозяйственно-экономической деятельности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований истца о пресечении действий ответчика по введению ограничения режима электропотребления на объекте, принадлежащему истцу в силу следующего.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу возникли разногласия по объему электрической энергии потребленной истцом в период с января по октябрь 2012 и наличию задолженности в размере 91 410,78 руб.

По данному факту истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области и в адрес ответчика 01 февраля 2013 вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) в котором указано на необходимость прекращения предъявления необоснованных денежных требований за 2012 год.

Спорная задолженность также является предметом судебного разбирательства по делу А55-6392/2013.

Таким образом, при наличии между сторонами указанного спора, в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе вводить в отношении истца ограничение режима электропотребления.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В то же время требования истца о признании незаконным решение ЗАО "Самарагорэнергосбыт" от 19.11.2012 N 1801 удовлетворению не подлежат, поскольку этот документ носит уведомительный характер и направлен истцу в порядке, предусмотренном Правилами N 442.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску 2000 руб. и апелляционной жалобе 1000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-33113/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Запретить закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" производить ограничение режима электропотребления в отношении индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича на территории помещения, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы/Строителей 224/20, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бардееву Владимиру Борисовичу на праве аренды по договору N 004511А от 14 июля 2005.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Бардеева Владимира Борисовича государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 000 и 1 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина