Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14647/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-150162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-150162/12, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1547)

по иску ГКУ "Дирекция ЖК и Б САО" (ОГРН 1087746608443, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.5 корп.1)

к ООО "Строительная компания Лидер" (ОГРН1117746572096, Москва, ул. Новорязанская, д.26, стр.1)

о взыскании 315 219,46 руб. неустойки,

при участии:

от истца:	Галиев К.И. по доверенности от 01.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖК и Б САО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Лидер" о взыскании неустойка в размере 315 219 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ГКУ "Дирекция ЖК и Б САО" ООО "Строительная компания Лидер" заключен государственный контракт N 1/2012- КА/116 на выполнение работ по устройству катков с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.80.

Срок выполнения ответчиком обязательств по контракту определен до 01.10.2012.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в установленные сроки, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнения (оказанию) в срок, установленный настоящим контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ (оказания услуг).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/500 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день неуплаты, от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанного срока истцом направлена ответчику по его юридическому и почтовому адресу претензия от 15.10.2012 N 15-2162/12, которая возвращена с почтовой отметкой "Истек срок хранения".

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 31.10.2012 в размере 315 219 руб. 46 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 315 219 руб. 46 коп.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца от 15.10.2012 N 15-2162/12.

Довод ответчика о том, что просрочка вызвана непредставлением истцом сметной документации, а также ненадлежащим энергоснабжением объекта, отклоняется, поскольку подрядчик в случае возможности завершения работы в срок был вправе в порядке ч.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что сделано не было.

В силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-150162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров