Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12199/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-153380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Северный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-153380/2012, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ОАО "Северный порт" (ОГРН 1027700011888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.57)

к судебному приставу-исполнителю Вартагава Д.В.

третьи лица ООО "Фирма Единство XXI", ООО "МегаСтиль"

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Вартагава Д.В. удостоверение ТО 278707;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 ОАО "Северный порт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Вартагава Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2012 N 81134/12/09/77 о предоставлении заверенных копий банковских выписок по счету ОАО "Северный порт", который открыт в ОАО "Росгосстрах Банк" и приложенных к ним денежно-расчетных документов за период 2009-2011 г.г. (п.54 перечня передаваемых документов, указанного в исполнительном листе АС N 005207228).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оно подлежит отмене как принятое в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что как до возбуждения исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, Общество планомерно передавало необходимые документы как во исполнение требований исполнительного листа, так и согласно требованиям судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении банковской выписки по счету неправомерно, поскольку банковская выписка не относится к первичным учетным документам и прямо не указана в исполнительном листе.

Отмечает, что исходя из положений ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат обязательному исполнению только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что банковская выписка необходима для подтверждения операций по счету и является доказательством исполнения платежного поручения.

Отметил, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 серии АС N 005207228 по делу N А40-127061/11-57-1112 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15582/12/09/77 в отношении должника ОАО "Северный порт" в пользу ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI", ООО "МегаСтиль", об обязании предоставить заверенные ОАО "Северный порт" копии документов, указанных в п.п. 1-57 исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Обществом была представлена часть копий документов, указанных в исполнительном листе.

24.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес требование N 81134/12/09/77 об обязании должника предоставить в течении пяти дней заверенные копии банковских выписок по счету, открытому в ОАО "Росгосстрах Банк", и приложенные к ним денежно-расчетные документы.

Требование было получено Обществом 25.10.2012 и оспорено в Арбитражном суде по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п.54 исполнительного листа АС N 005207228, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на ОАО "Северный порт" возложена обязанность предоставить взыскателям заверенные копии первичных документов по проверяемым счетам бухгалтерского учета ОАО "Северный порт" за 2009, 2010, 2011 гг.

Оценивая доводы Общества о том, что истребованные судебным приставом-исполнителем банковские выписки по счету, открытому в ОАО "Росгосстрах Банк", и приложенные к ним денежно-расчетные документы не являются первичными документами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный довод Общества основан на неправильном толковании законодательства о бухгалтерском учете.

Как обоснованно указал суд, согласно п.1 ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разделу V Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 "расчетные счета". При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Согласно подразделу "Счет 51 "Расчетные счета" раздела V Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, операции по счету 51 "Расчетные счета" отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитных организаций по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что банковская выписка является первичным документом по счету 51 "Расчетные счета".

Правомерность отнесения банковских выписок к первичным документам подтверждается и правовыми актами, которыми руководствуется Минфин России, в частности, п/п. 6 п.6.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105; письмом Минфина РФ от 18.01.2010 N 03-11-11/03; п.п. 24, 28 приказа Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н; п.п. 2.17, 2.18 Положений о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденных Банком России 12.03.1998 N 20-П.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что платежное поручение не является доказательством совершения операции по расчетному счету, а является лишь основанием для ее проведения.

В то же время, как обоснованно отметил суд, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 ч.III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, банковская выписка содержит все операции, проведенные по счету в течение дня.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что доказательством совершения платежного поручения является именно банковская выписка.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя об обязании Общества представить заверенные копии банковских выписок по счету, открытому в ОАО "Росгосстрах Банк", и приложенные к ним денежно-расчетные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-153 380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полное объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий