Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-5435/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-28303/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", апелляционное производство N 05АП-5435/2013 на решение от 27.03.2013 судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-28303/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН7703381225, ОГРН 1047703033300)

об оспаривании действий

при участии:

от ООО "Деликон Продукт": Короленко Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2013, сроком действия три года; паспорт;

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление), выразившихся в проведении выездной внеплановой проверки общества в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества и проведении следующих мероприятий по контролю, а именно:

- по обследованию используемой обществом при осуществлении деятельности территории производственного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д.7 (территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования);

- по осмотру территории на местах сброса смешанных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности близ села Ольховка в Кировском районе Приморского края;

- по отбору проб почвы на местах сброса смешанных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности близ села Ольховка в Кировском районе Приморского края;

- по составлению и подписанию Акта осмотра территории общества от 13.09.2012 г;

- по составлению и подписанию Акта проверки управлением ООО "Деликон Продукт" от 09.10.2012 (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовался вопрос о возможности участия в проверке иных лиц, кроме генерального директора Малаева В.В., исполнительного директора Нестеренко М.Б., заместителя Подобы Е.С. Основываясь на данных ЕГРЮЛ суд указал, что правом участвовать в проверке обладали финансовый директор, заместитель генерального директора по управлению. В судебном заседании данный вопрос не затрагивался, в связи с чем у заявителя не было возможности дать объяснения о причинах неучастии данных лиц.

Апеллянт полагает, что право действовать от имени общества у финансового директора и заместителя генерального директора по управлению могло возникнуть только в рамках исполнения ими обязанностей согласно должностным инструкциям, эти лица не уполномочены на участие в проверке и не компетентны давать пояснения по возникающим в ходе нее вопросам. Кроме того, на момент проверки указанные лица не являлись работниками ООО "Деликон Продукт".

Также общество указывает, что заявление подано о признании незаконными действий управления по проведению проверки на основании нарушения пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294), а не об отмене результатов проверки, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на пункт 2 статьи 20 ФЗ N 294.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда об управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Росприроднадзора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 прокуратурой Кировского района Приморского края руководителю управления направлено требование N 7-2-2012 о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО "Деликон Продукт".

Во исполнение указанного требования управлением 04.09.2012 издан приказ N 821 о проведении внеплановой выездной проверки общества, назначении уполномоченных на проведение проверки лиц, установлении срока проверки с 12.09.2012 по 09.10.2012, подписанный руководителем управления.

Приказ N 821 от 04.09.2012 получен обществом 05.09.2012 по факсимильной связи, что подтверждается представителем общества в заявлении об оспаривании действий и уточнениях к нему, а также отчётом об отправке факсимильного сообщения от 05.09.2012. Факт получения приказа представителем общества в судебном заседании не оспаривался.

13.09.2012 уполномоченные на проведение проверки должностные лица управления и специалисты, в присутствии помощника прокурора Кировского района Приморского края явились по адресу места проведения проверки и произвели осмотр территории общества и расположенных на ней объектов, а также отбор проб почвы и промышленных выбросов.

По результатам осмотра в тот же день составлен акт осмотра от 13.09.2012, из которого следует, что представителями проверяемого лица представлены учредительные документы общества и документы, подтверждающие состав участников и органов управления общества. Присутствие руководителя или иного лица, уполномоченного на участие в проверочном мероприятии, актом осмотра не зафиксировано.

09.10.2012 управлением составлен Акт проверки N 821, в котором сделана отметка об отсутствии представителя (специалиста) общества.

По обстоятельствам, выявленным в ходе проведённых мероприятий, управлением вынесены Определения N 821-01/2012, N 821-02/2012, N 821-03/2012, N 821-04/2012 от 12.10.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

Не согласившись с проведёнными органом государственного контроля (надзора) мероприятиями по проверке, полагая их нарушающими права и законные интересы общества, последнее оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что грубых нарушений требований ФЗ N 294 к организации и проведению проверок управлением не допущено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных органов и проверяемых лиц установлены Федеральным законом от N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор наделён полномочиями по осуществлению контроля и надзора в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, водного и земельного законодательства в пределах своей компетенции.

Организация и проведение внеплановой проверки осуществляются в порядке, установленном статьей 10 ФЗ N 294.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 ФЗ N 294).

Частью 16 статьи 10 ФЗ N 294 установлена обязательность уведомления органом государственного контроля (надзора) проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, за исключением случая, когда такая проверка проводится на основании пункта 2 части 2 данной статьи.

Материалами дела, в том числе приказом N 821 от 04.09.2012, почтовыми уведомлениями, подтверждается и заявителем в судах обеих инстанций не оспаривалось, что общество было извещено о проведении проверки в установленном порядке.

Если внеплановая проверка проводится в форме выездной проверки, дополнительное правовое регулирование порядка её назначения и проведения осуществляется статьёй 12 ФЗ N 294.

Согласно указанной статье, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления его деятельности в целях установления соответствия его работников, состояния используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом товаров (работ, услуг) и принимаемых им мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 12 ФЗ N 294 установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ N 294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 21 ФЗ N 294 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять все меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ N 294 при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, праву руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность лица обеспечить такое участие.

Коллегия считает, что внутренние организационные проблемы проверяемого юридического лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за командировки либо отпуска, не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него статьей 25 ФЗ N 294 публично-правовой обязанности.

Извещенному надлежащим образом о проведении проверки ООО "Деликон Продукт" была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении, нетрудоспособности, отпуске или командировке ряда сотрудников не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку представлять интересы общества при проведении проверки по доверенности может любое уполномоченное лицо.

Кроме того, коллегия отмечает, что ссылаясь на нарушения порядка проведения проверки, общество не обосновывает, каким образом проведение проверки в отсутствие представителя общества повлияло на ее результаты.

Нарушение процедуры проведения проверки в части проведения осмотра территории общества без участия его представителя имеет значение для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности. Поскольку сами по себе осмотр участка, отбор проб почвы и составление акта не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения ст. 21 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны управления.

При таких обстоятельствах проведение проверки в отсутствие представителей общества не нарушает его права и законные интересы, и не нарушает положения пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 21 ФЗ N 294. Суд первой инстанции верно указал, что волеизъявление общества, заключающееся в отказе от реализации права на участие в проверке руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, в совокупности с оспариванием действий в рамках проверки по мотиву их несоответствия пункту 2 статьи 15 ФЗ N 294, свидетельствует о намеренном создании обществом условий для воспрепятствования осуществлению государственного контроля (надзора).

Рассматривая довод апеллянта о том, что заявление подано о признании незаконными действий управления по проведению проверки, а не об отмене результатов проверки, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на пункт 2 статьи 20 ФЗ N 294, коллегия приходит к следующему.

Оспариваемые действия управления заключались в осмотре территории общества и не могут сами по себе каким-либо образом нарушать его права, поскольку не возлагают на него какие-либо обязанности, не затрагивают прав и законных интересов и не имеют юридического значения без последующего закрепления полученных результатов в порядке установленном ФЗ N 294 путем составления акта проверки. При этом ФЗ N 294 не предусмотрены отдельный порядок и основания для признания незаконными именно действий по проведению проверки в отрыве от оспаривания результатов проверки.

При таких обстоятельствах, применив к заявлению об оспаривании действий положения статьи 20 ФЗ N 294, суд пришел к верному выводу, что нарушение пункта 2 статьи 15 указанного закона не отнесено к грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим ее безусловную недействительность.

По смыслу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-28303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 366 от 23.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева