Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/13974-07 Ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/13974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по САО ГУ ФССП г. Москвы Г. от 24.10.05 N 246-РД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ГУ ФРС по РТ), общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), общество с ограниченной ответственностью "Мордовская депозитарная компания "Депозит" (далее - ООО "МДК "Депозит").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом. ООО "Меркурий" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ по САО ГУ ФССП г. Москвы Г., ГУ ФРС по РТ и ООО "Кондор" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МДК "Депозит" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Меркурий". ГУ ФРС по РТ, ООО "Кондор", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПИ по САО ГУ ФССП г. Москвы Г. с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Г. N 246 РД от 24.10.05 года по исполнительному производству N 29394 4-05, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области N 013466 по делу N А28-7204 04-185/19 от 01 09.04 г. о взыскании с ООО "Денвер" в пользу ООО "МДК "Депозит" 1.900381 руб. 46 коп. наложен арест на недвижимое имущество ООО "Денвер": гаражный комплекс, расположенный по адресу г. Казань, ул. Родина. 15 А, в том числе административное здание площадью 165.0 кв.м. с подвалом, гараж площадью 1145 кв.м. насосная площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301,0 кв.м., караульное помещение площадью 6.5 кв.м., и ГУ ФРС по РТ запрещено производство регистрационных действий по отчуждению данного имущества.

Полагая, что названное выше постановление не соответствует положениям статьи 58 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также соответствия оспариваемого постановления требованиям Закона.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют,

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии его действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условии является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу указанных норм суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь но заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Как указывает ООО "Меркурий", в связи с оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя создает препятствия в предпринимательской деятельности ООО "Кондор".

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в этой части ООО "Меркурий" в своей кассационной жалобе указывает на то, что выявление оспариваемого постановления нарушило его права и охраняемые законом интересы, поскольку ООО "Кондор" потребовало расторжения договора и возврата оплаченной суммы (требование от 28.09.07 N 633).

Арбитражный суд кассационной инстанции от отклоняет приведенный выше довод как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом, кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений первой и апелляционной инстанций, проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Меркурий" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, на основании доказательства, представленного только в арбитражный суд кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г по делу N А40-37994/07-96-206 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.