Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14254/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "АМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-8812/2013 по иску ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ОГРН 1053107138600, ИНН 3123125855) к ЗАО "Инжиниринговая компания "АМАКС" (ОГРН 117746833115, ИНН 7710899187) о взыскании процентов в размере 20 029 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АМАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 029 руб. 43 коп.

Решением от 07 марта 2013 года по делу N А40-8812/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Инжиниринговая компания "АМАКС" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая компания "АМАКС" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 28 коп., в остальной части отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом к спорным правоотношениям не применены положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и ЗАО "АМАКС" был заключен договор поставки N Р-35/12/ИК от 13.06.2012 г., по которому ЗАО "АМАКС" должно было поставить оборудование согласно счету N 1031 от 13.07.2012 г.

16.10.2012 г. между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N Р-35/12/ИК от 13.06.2012 г. об уменьшении суммы договора на 787 397 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя обязательства по указанному договору ЗАО "АМАКС" поставило в адрес истца оборудование на сумму 5 984 442, 28 руб.

По состоянию на 25.01.2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшаяся в результате невозврата денежных средств, составила 787 397, 48 руб.

Данная задолженность была погашена 06 февраля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 92.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно подписанному 16.10.2012 г. между сторонами дополнительному соглашению к договору поставки N Р-35/12/ИК от 13.06.2012 г. об уменьшении суммы договора на 787 397 руб. 48 коп. срок исполнения обязательства начинает течь с 17.10.2012 года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не представил, следовательно, не доказал не обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов должен производиться по истечении 10-ти дней с даты получения претензии (как указано в претензии истца), а именно с 06 декабря 2012 года. Расчет в исковом заявлении произведен включительно до 30.10.2012 г., соответственно на указанную дату требование об оплате не было еще отправлено, и обязательство об оплате не наступило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере 20 029, 43 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-8812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов