Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6231/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-22850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-22850/2012 по иску закрытого акционерного общества "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" закрытого акционерного общества "РАМО-М" к ответчикам - Департаменту образования администрации муниципального образования города Краснодар, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар средняя общеобразовательная школа N98, муниципальному образованию города Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" закрытого акционерного общества "РАМО-М", г. Краснодар (ИНН 7719113976 ОГРН 1027700135650, далее ЗАО "РАМО-М", истец), обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 98, г. Краснодар (ИНН 2311142361 ОГРН 1122311001230, далее МБОУ СОШ N 98), к муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2309054051 ОГРН 1022301622243, далее Департамент образования МО город Краснодар), и к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 26.01.2012 N 23 за период с января 2012 по март 2012 в размере 970 350 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 519 руб. 51 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика-1 (МБОУ СОШ N 98), с Ответчика-2 (Департамент образования МО г. Краснодар), с Ответчика-3 (Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар) уточненную сумму основного долга за период с 01 января 2012 г. по 27 марта 2012 г. в размере 940 251,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 519,51 рублей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" закрытого акционерного общества "РАМО-М" взыскана задолженность в сумме 940 251 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 519 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 23 008 рублей 42 копеек. В иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 98 и к Департаменту образования администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон регулируются пунктом 10 ст. 158 БК РФ, главным распорядителем является Департамент образования Администрации МО г. Краснодар, надлежащим ответчиком должен выступать также МО г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения сохранности и недопущения разрушения в отопительный период здания МБОУ СОШ N 98 и руководствуясь письмами Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар N 30-08-3720 от 28.10.2011 г. и Администрации муниципального образования город Краснодар N 16015/06 от 17.11.2011 г. между Филиалом "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" закрытого акционерного общества "РАМО-М" (Теплоснабжающая организация) и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 98 26.01.2012 г. был заключен договор теплоснабжения N 23.

Действие данного договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2012 г.

В соответствии с пунктом. 1.1. настоящего договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции на объект МБОУ СОШ N 98, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100/1, а Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ориентировочное количество тепловой энергии, отпускаемой Теплоснабжающей организацией Потребителю в горячей воде надлежащего качества для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в размере 2 911,09 Гкал./в год определяется плановым количеством теплоэнергии.

Учет потребленной Потребителем тепловой энергии производится по приборам коммерческого учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. N ВК-4936.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится Потребителем на основании показаний приборов учета либо данных о плановом потреблении теплоэнергии, предусмотренных Приложением N 2 к Договору.

Помимо потребленной тепловой энергии Потребитель оплачивает нормативную величину Тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности до объектов потребления.

Нормативная величина потерь составляет 104,27 Гкал в год с максимальной тепловой нагрузкой 0,0127 Гкал.

Согласно договору, потребитель обязан производить оплату потребленной теплоэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Все платежи по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, устанавливаемым решениями Региональной энергетической комиссии Краснодарского края для соответствующих групп потребителей. На момент заключения договора Приказом РЭК N 50/2011 от 12.12.2011 г. утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 1 373,78 руб. /Гкал без учета НДС.

Судом установлено, что ввиду отсутствия непосредственного присоединения Потребителя к сетям Теплоснабжающей организации, граница балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности устанавливается между Потребителем и Филиалом ОАО "РЭУ" "Сочинский" (Приложение N 1 к договору - "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности").

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 г. Филиалом "КВЭП" ЗАО "РАМО-М" было получено письмо от директора МБОУ СОШ N 98 (вх. Филиала "КВЭП" ЗАО "РАМО-М" N 119) с просьбой перезаключить договор теплоснабжения N 23 от 26.01.2012 г., т.к. данный договор был подписан ошибочно, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, МБОУ СОШ N 98 ссылается на то, что дата заключения договора не соответствует праву собственности на здание объекта теплоснабжения, т.к. собственник муниципального имущества - Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар на момент заключения договора не передал в оперативное управление здание по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100/3.

Филиалу "КВЭП" ЗАО "РАМО-М" предложено заключить договор теплоснабжения с МБОУ СОШ N 98 с 28.03.2012 г., а в спорный период с 01.01.2012 г. по 27.03.2012 г. заключить договор теплоснабжения с Департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар, т.к. до передачи в оперативное управление он является собственником имущества МБОУ СОШ N 98 (приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар N 249 от 28.03.2012 г.).

Из материалов дела видно, что 06 июня 2012 г. был заключен договор теплоснабжения N 23, в договор добавлена ВНС-16, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100/3, литер "Б", обеспечивающая бесперебойное водоснабжение МБОУ СОШ N 98. Действие данного договора так же распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2012 г.

Согласно расчету истца задолженность по договору теплоснабжения за период с 01 января 2012 г. по 27 марта 2012 г. составляет 940 251,12 рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01 января 2012 г. по 27 марта 2012 г поставил в нежилые помещения школы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100/1 и принадлежащие на праве муниципальной собственности тепловую энергию стоимостью 940 251,12 рублей

МБОУ СОШ N 98, в свою очередь, оплата за фактическое потребление тепловой энергии не произведена.

В соответствии с уставом образовательного учреждения, последнее в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя расходов на его содержание.

Поскольку теплоснабжение относится к числу расходов на содержание имущества, то данные расходы могут быть возложены на учреждение только с момента передачи ему имущества на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право оперативного управления на здание школы, услуги по отоплению которого оказывал истец, приобретено образовательным учреждением с 28.03.2012, и только с этого момента учреждение обязано оплачивать стоимость теплоснабжения.

Согласно материалам дела, задолженность по теплоснабжению за апрель, май и июнь 2012 года образовательным учреждением оплачена в полном объеме.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ за период до 28.03.2012 расходы на теплоснабжение несет собственник спорного имущества и энергопринимающих устройств - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, которая осуществляет интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по отношению к МБОУ СОШ N 98 и к Департаменту образования МО г. Краснодар не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком - муниципальным образованием город Краснодар не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии в размере 940 251 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Невыполнение муниципальным образованием город Краснодар обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 519 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 20 519 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 30.06.2012 г.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 519 руб. 51 коп., с учетом размера банковского процента 8%, обоснованно удовлетворены судом за счет ответчика- муниципального образования город Краснодар.

Доводы жалобы сводятся к тому, что правоотношения сторон регулируются пунктом 10 ст. 158 БК РФ, следовательно, главным распорядителем является Департамент образования Администрации МО г. Краснодар, надлежащим ответчиком должен выступать также МО г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Задолженность взыскана с муниципального образования за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета -администрации основаны на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Процессуальные нарушения, связанные с процессуальной заменой Департамента финансов администрации г. Краснодар на Администрацию МО г. Краснодар, на которые указал заявитель, оценены судом и не признаны в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку взыскание должно производиться за счет соответствующей казны, а не органа.

Доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, изложенные в жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-22850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева