Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14583/13

г.Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-13339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Мортон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-13339/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Мортон" (ОГРН 1107746435059, 143900, Московская обл., г.Балашиха, мкр. 1 Мая, д.25, пом.453)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Индилова А.Н. по доверенности от 10.01.2013;
от ответчика:	Квачегина Е.С. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 28.01.2013 N 68-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность проведенной в отношении ООО "Мортон" проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мортон" является генподрядчиком на основании договора генерального подряда N 89-1001-01/11 от 01.10.2011.

29.11.2012 проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Овражная улица, д.7.

В результате проверки административным органом было выявлено, что строительный контроль за выполнением работ по замене существующей гидроизоляции осуществляется ненадлежащим образом, а именно: плоские асбестоцементные листы, защищающие гидроизоляцию наружных стен цокольного этажа, по всему периметру здания уложены местами с разрывами и с нахлестами с нарушением утвержденного проекта и ППР, в общем журнале работ отсутствуют записи в разделе "5", не выполнены замечания лица, ответственного за строительный контроль, от заказчика по устранению данного нарушения, что является нарушением ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6 "В" Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; ч.1.4 ст.53 ГрК РФ.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки объекта капитального строительства от 29.11.2012 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

07.12.2012 по данному факту ответчиком в отношении ООО "Мортон" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

28.01.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО "Мортон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мортон" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Мортон" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Отступление от указанных требований при строительстве объекта подтверждается материалами дела, а общество, как генподрядчик на основании договора генерального подряда от 01.10.2011, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Общество относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля (п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Мортон" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действий ответчика требованиям, установленным нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка была проведена ответчиком на основании Распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.11.2012 N РП-11597/12-(о)-0, при этом общество 26.11.2012 было уведомлено по факсу о проведении указанной проверки (уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.11.2012).

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора от 28.01.2013 N 68-Ю.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мортон".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-13339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина