Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1667/13

г. Чита

5 июня 2013 г.

Дело N А19-16466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-16466/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 03.07.2012 N 12-49-40,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519, далее - заявитель, общество, ООО "ЦУП ВСТО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.07.2012 г. N 12-49-40 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу А19-16466/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 11-19-97 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦУП ВСТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.(т.1 л.д. 16-17).

В период проведения выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес Общества требование о представлении документов (информации) от 27.02.12г. N 12-4/1, которым запросила у общества документы, в том числе: распоряжения руководителя организации или уполномоченного им лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов (распоряжения на реализацию МТР).(т. 1 л.д. 18-20).

В ответе на требование общество в письме от 19.03.12г. N 01-023174 сообщило, что затребованные инспекцией распоряжения у налогоплательщика отсутствуют.(т. 1 л.д. 35-36).

В связи с чем, на основании постановления N 12-60 от 23.05.2012 г. инспекцией проведена выемка документов и предметов, в ходе которой должностные лица инспекции изъяли 168 распоряжений на реализацию материально-технических ресурсов, из которых 3 оригинала и 165 копий. (т. 1 л.д. 48-57).

Налоговый орган составил акт от 07.06.21012 N 12-40 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т. 1 л.д. 141-148).

Уведомлением N 12-45/1/013352 от 26.06.2012 инспекция вызвала налогоплательщика для рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях на 03.07.2012 в 15 часов.(т. 1 л.д. 140).

На основании акта инспекцией вынесено решение от 03.07.12г. N 12-49-40 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЦУП ВСТО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33600 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок документов в количестве 168.(т. 1 л.д. 122-130).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" проводилась инспекцией на территории налогоплательщика в специально отведенном для этого налогоплательщиком помещении.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

При этом в Налоговом кодексе РФ отсутствует ограничение на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов. Статья 93 НК РФ устанавливает только одно условие: относимость документов к проверке.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес Общества требование о представлении документов (информации) от 27.02.12г. N 12-4/1.

Согласно п.10 требования о представлении документов (информации) от 27.02.12г. N 12-4/1, у Общества истребованы следующие документы по товарно-материальным ценностям (материалам), реализованным в 2009-2010г.г.:

- накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и иные документы, связанные с приобретением материалов, реализованных в 2009-2010г.г.;

- карточки счета 10 "Материалы" в разрезе каждого вида материалов (по номенклатуре), реализованные в 2009-2010г.г.;

- распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация материалов;

- документы (акты, дефектные ведомости и иные документы), подписанные покупателем и поставщиком, подтверждающие несоответствие поставленных для строительства объектов "Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" материалов, реализованных в 2009-2010г.г., условиям договоров поставки (спецификациям).

В письме от 19.03.2012 г. N 01-02-3174 налогоплательщик отказался представить указанные распоряжения, мотивируя их отсутствием.

В связи с чем, налоговым органом составлен акт от 07.06.21012 N 12-40, на основании которого приято решение от 03.07.12г. N 12-49-40 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33600 руб. за непредставление с установленный срок в налоговый орган 168 документов (распоряжений на реализацию МТР).

Из материалов дела следует, что ранее ООО "ЦУП ВСТО" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным постановления от 23.05.2012 г. N 12-60 о производстве выемки документов и предметов, незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012 г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012 г. N 12-60/1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ЦУП ВСТО" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.12г. решение суда от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.10.12г. обстоятельства не доказываются вновь рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд в решении от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.12г., установил правомерность вынесенного налоговым органом постановления от 23.05.2012 г. N 12-60 о производстве выемки документов и предметов, о законности действий инспекции по производству выемки документов у ООО "ЦУП ВСТО", в связи с непредставлением документов. Следовательно, факт непредставления ООО "ЦУП ВСТО" документов - распоряжений на реализацию МТР в количестве 168 документов по требованию от 27.02.12г. N 12-4/1 установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012.

На странице 6 решения суда от 22.10.12г. по делу N А19-15784/20 указано, что довод Заявителя о том, что изъятые документы не относятся к предмету проверки (распоряжения по реализации МТР), поскольку не являются первичными документами отклонен, поскольку ст.93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, производящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют ограничения на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов, ст.93 НК РФ устанавливает только одно условие: относимость документов к проверке.

Судом в решении от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012 также был отклонен довод ООО "ЦУП ВСТО" о том, что у налогового органа отсутствовало право распоряжения представленными Обществом документами, то есть должностные лица инспекции не имели возможности выносить их из помещения, в котором производилась проверка, использовать их в качестве материалов выездной налоговой проверки, поскольку данные документы на проверку представлялись инспекции для ознакомления.

В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 22.10.12г. по делу N А19-15784/2012 был установлен факт непредставления ООО "ЦУП ВСТО" документов - распоряжений на реализацию МТР в количестве 168 документов по требованию от 27.02.12г. N 12-4/1, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Общества подпадают под признаки налогового правонарушения, за которое установлена ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о неопределенности требования налогового органа, в котором не было указано конкретное количество подлежащих представлению документов, по судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку налоговый орган, выставляя в ходе налоговой проверки требование о предоставлении документов не мог знать точное количество имеющихся у налогоплательщика документов. Их количество было установлено только после проведенной налоговым органом выемки документов.

Следовательно, ООО "ЦУП ВСТО" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов виде штрафа в сумме 33600 руб. (200 руб.*168 документ).

Вина ООО "ЦУП ВСТО" в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при принятии решения от 03.07.12г. N 12-49-40 обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, смягчающих ответственность налогоплательщика не установил. В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом судом первой инстанции также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-16466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко