Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15019/13

г.Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-11466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013

по делу N А40-11466/2013 (79-106), принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ИНН 7719583594, ОГРН 1067746359086, 105187, г.Москва, ул.Окружной пр-д, д.18) к ответчикам:

1) Административно-технической инспекции по ВАО г.Москвы;

2) Объединению административно-технических инспекций г.Москвы;

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кравцова Н.Г. по дов. от 04.04.2013 N 63;
от ответчика:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по ВАО г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 29.01.2013 N 03-П15-078, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, ответчиком были допущены неустранимые и существенные нарушения, влекущие недействительность результатов проведенной проверки, касающиеся допуска к составлению протокола об административном правонарушении лица, имеющего общую доверенность и не наделенного уполномоченным должностным лицом в лице генерального директора Общества на представление интересов по рассматриваемому делу. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и по мнению заявителя свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.05.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2013 г. сотрудниками административного органа на основании поручения от 14.01.2013 г. N 6/3 (л.д.79) было проведено обследование состояния внешнего благоустройства районов Косино-Ухтомский и Соколиная гора г.Москвы.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения Обществом требований п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, отраженные и зафиксированные в акте проверки от 14.01.2013 г. (л.д.81).

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом требований Правил санитарного содержания территории г.Москвы послужили основанием для составления протокола от 15.01.2013 г. N 03-П15-078 об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения (л.д.78).

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 29.01.2013 г. N 03-П15-078 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы (л.д.77).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы заключается нарушении установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий государственный контроль за выполнением требований указанных Правил осуществляет, в том числе, объединение административно - технических инспекций города Москвы.

В соответствии с требованиями п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним ответственность возлагается на предприятия, учреждения, организации и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверяемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Окружной пр., д.18, находится в хозяйственном ведении Общества, что фактически им не оспаривается.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела (актом осмотра от 14.01.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 15.01.2013 г. N 03-П15-078, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалами) а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что на составление протокола об административном правонарушении явился уполномоченный представитель Общества Ромакин Г.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 г. N 13 (л.д.82). Доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником Общества на момент составления протокола об административном правонарушении, суду первой инстанции равно как и суду апелляционной инстанции заявитель не представил

То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Ромакин Г.В., действующий на основании общей доверенности без наделения полномочий на участие в конкретном административном деле, в данном случае не имеет правового значения, учитывая правовую позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения".

Таким образом, довод заявителя в части создания ответчиком препятствий для реализации Обществом права на участие в рассмотрении административного дела, связанных с участием неуполномоченного лица на стадиях составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия признает голословным ввиду надлежащих доказательств, способных подтвердить указанный довод в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии представителя Общества, однако при наличии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В свою очередь названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ч.4 ст.16.3, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы а также п.1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 г. N 260ПП.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, оплаченная Обществом государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 11.04.2013 г. N 1047 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104, 110, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-11466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченных за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 11.04.2013 г. N 1047.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова