Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8678/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А26-10866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8678/2013) ООО "Компания СТЭКО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 г. по делу N А26-10866/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича

к ООО "Компания СТЭКО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Иванович (ОГРНИП 307100129800025, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СТЭКО" (местонахождение: г.Петрозаводск, ул. Лососинская, д.14, ОГРН 1031000039410, далее - ответчик) о взыскании 729480 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.02.2013 г. с ООО "Компания СТЭКО" в пользу Предпринимателя Санникова В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 226451 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания СТЭКО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части удовлетворенных требований. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял представленные им документы подтверждающие возврат помещения 10.04.2012 г. Ответчик считает, что дата возврата помещения, указанная истцом - 17.06.2012 г. является неверной.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2012 г. между Предпринимателем Санниковым В.И. (арендодатель) и ООО "Компания СТЭКО" (арендатор) был подписан договор аренды помещения магазина, общей площадью 180кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 срок договора аренды установлен с 01.04.2012 г. года по 01.04.2017 г. Указанный договор аренды не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным в соответствии со статьёй 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Санников В.И. ссылается на то, что Общество в период с 01.04.2012 г. по 17.06.2012 г. пользовалось арендованным имуществом, при этом арендную плату не платило. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за указанный период оставила 231000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив подписанный 01.04.2012 г. Предпринимателем Санниковым В.И. (арендодатель) и ООО "Компания СТЭКО" договор аренды, апелляционный суд полагает, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, однако не зарегистрировали данный договор в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.04.2012 г. Предприниматель передал помещение в пользование, а Общество приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Поскольку Общество пользовалось переданным ему помещением в период с 01.04.2012 г. по 16.06.2012 г., оно обязано уплачивать плату за такое пользование в размере, согласованном с Предпринимателем в п.5.1 договора.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Правовая квалификация правоотношений сторон, данная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения, поскольку рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд руководствовался размером арендной платы, согласованным сторонами в договоре аренды от 01.04.2012 г.

Доводы ответчика о том, что помещение возвращено истцу 10.04.2012 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Копия акта приемки-передачи помещений от 10.04.2012 г. не подписанного истцом, а также копия страницы сайта сети Интернет такими доказательствами не являются. Из данных документов невозможно установить момент передачи помещения Предпринимателю, а также факт их приемки истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возвращения помещения магазина Предпринимателю, суд первой инстанции правомерно руководствовался заявлением истцом о том, что помещение было возвращено ему 17.06.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 г. по делу N А26-10866/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина