Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/139-08 Привлекая общество к административной ответственности за неисполнение предписаний, суд исходил из того, что общество не представило в установленный срок сертификатов соответствия и паспорта на применяемые при выполнении отделочных работ на объекте строительные материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/139-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой" (далее - ООО АПК "Овенстрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АН РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.09.2007 заявленное по делу требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Изложенное в телеграмме ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по жалобе обсуждено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку мотивы несогласия с решением суда первой инстанции приведены в кассационной жалобе общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 Главгосстройнадзор Московской области вынес в отношении общества предписание о необходимости представления в срок до 27.07.2007 сертификатов соответствия и паспорта на применяемые при выполнении отделочных работ на объекте Большого дворца ГУК ГМЗ "Царицыно", расположенного по адресу г. Москва, ул. Дольская, дом 1, стр. 6, строительные материалы - дверные блоки, мраморные плиты, изделия для облицовки парадной лестницы, сухие смеси, кирпич. Предписание получено генеральным директором общества.

В указанный срок общество не представило требуемые документы.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Главгосстройнадзор Московской области 27.07.2007 составил протокол об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также в адрес общества выдал повторное предписание о необходимости представления истребованных документов в срок до 31.07.2007.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения в установленный срок предписания административного органа. В связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Ссылка общества на невозможность собрать и предъявить документы за такой короткий срок (сутки) со дня составления акта была предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонена как неосновательная. При этом суд отметил, что при получении предписания от 26.07.2007 генеральный директор общества не высказал возражений относительно установленного срока представления истребованных документов.

В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа общество могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока представления документов с указанием соответствующих мотивов. Однако этим правом общество не воспользовалось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный предписанием срок требуемые документы представлены не были.

Таким образом, предписание фактически считается неисполненным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в случае использования материалов без сертификатов приостанавливается их применение, не принимается во внимание. В данном случае состав правонарушения является иным - неисполнение предписания контролирующего органа и ответственность за данное правонарушение регулируется нормами административного законодательства.

Утверждение в жалобе о том. что на используемые обществом материалы у общества имелись сертификаты, но не находились в месте проведения строительных работ (т.е. на стройке), отклоняется как неосновательное. Требуемые сертификаты не представлены проверяющим ни в момент проверки, ни по их требованию, изложенному в предписании от 26.07.2007, в установленный в предписании срок - 27.07.2007. Их фактическое наличие у общества не доказывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в невыполнении законного требования предписания контролирующего органа.

Довод жалобы о том, что получение сертификатов от поставщиков было технически невозможно за один день, не принимается во внимание. Как указывалось выше, общество могло заявить ходатайство о продлении срока представления указанных в предписании от 26.07.2007 документов с объяснением причин невозможности их представления в установленный контролирующим органом срок, однако этого не сделало.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие конкретного документа на стройплощадке не подтверждает его отсутствие как такового, не принимается во внимание. В данном случае общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие сертификатов и паспортов на применяемые в строительной деятельности материалы, а за невыполнение требования предписания о представлении указанных документов в установленный контролирующим органом срок.

Указание в жалобе на представление сертификатов в Мосгорстройнадзор к 31.07.2007 отклоняется. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении обществом требований предписания от 27.07.2007 о представлении документов в срок до 31.07.2007, а не предписания от 26.07.2007, согласно которому требуемые документы подлежали представлению в срок до 27.07.2007.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-39152/07-146-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурно-производственный комбинат "Овенстрой" - без удовлетворения.