Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 16АП-1379/13

г. Ессентуки

05 июня 2013 г.

Дело N А63-1020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу А63-1020/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (г. Ставрополь, ул. Герцена, 68, ИНН: 2635071713, ОГРН: 1032600974009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Крупской, 31/1, ИНН: 2635078412, ОГРН: 1052600261120)

о признании недействительным постановления от 09.01.2013 N 11-15/27/43-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат Грушевская Е.В. (ордер от 05.06.13 N 033),

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 27.05.13 Таранух Д.А., по доверенности от 03.06.13 Козлов А.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 09.01.2013 N 11-15/27/43-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что вина учреждения в совершении правонарушения не установлена. Административный орган при вынесении постановления ограничился лишь перечислением выявленных нарушений.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав административного правонарушения установлен протоколом и постановлением. Вина учреждения в совершении правонарушения доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 в отношении учреждения управлением проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области ветеринарии, в ходе которой установлено, что при осуществлении услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов обществу с ограниченной ответственностью "О`кей" учреждение осуществило выдачу ветеринарных справок формы N 4 с нарушением нормативных правил: в графе "в том, что принадлежащая ему" указано "полуфабрикаты мясные в ассортименте - охл" (справки от 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012); в графе "в том, что принадлежащая ему" указано "полуфабрикаты из мяса свинины, баранины, говядины - охл" (справка от 04.12.2012), в справках в строке "маркировка" сделана запись "этикетка" (кроме справки от 03.12.2012), в справке от 03.12.2012 в графе "в количестве" сделана запись "п/пакет".

14.12.2012 управление составило протокол N 11-15/27/43-1, где зафиксировано выявленное правонарушение.

09.01.2013 управлением в отношении заявителя вынесено постановление N 11-15/27/43-1, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина учреждения в совершении вмененного управлением правонарушения не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1.2 Приказа Минсельхоза от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Минсельхозом РФ доведены рекомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов, формы которых утверждены данным документом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос виновности заявителя во вменяемом правонарушении управлением не установлен и не рассмотрен, при вынесении оспариваемого постановления этот вопрос управлением не разрешен.

В постановлении административный орган ограничился лишь перечислением выявленных нарушений и ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие правонарушения, не сделал правовые выводы относительно наличия вины учреждения в совершенном деянии.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что субъективная сторона правонарушения, которая является обязательным элементом правонарушения, управлением не установлена.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу А63-1020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова