Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2325/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-2244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 с. Некрасовка: Арескина Е.В., представитель по доверенности от 29.09.2011;

от Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 09.04.2013 по делу N А73-2244/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 с. Некрасовка

к Дальневосточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 003733 от 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 003733 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом административный орган, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 21.02.2013 по 27.02.2013 на основании распоряжения от 12.02.2013 N 177 сотрудниками отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2720021696, ОГРН 1032700249053). О проведении плановой проверки учреждение было уведомлено, что подтверждается подписью директора МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка Сиволобовой Л.М. на последнем листе распоряжения.

При проведении проверки присутствовала директор школы Сиволобова Л.М. По результатам проверки был составлен акт проверки N 179-07-04/32-Ц от 27.02.2013, с указанием выявленных нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно не выполнены требования Федерального закона ФЗ-261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", статья 16 не проведено энергетическое обследование, отсутствует энергетический паспорт.

27.02.2013 главным государственным инспектором отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Жаровым А.В. в присутствии директора школы составлен протокол N 003733 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. На протоколе директор школы пояснила, что договор на проведение энергетического обследования и изготовление энергетического паспорта заключен.

05.03.2013 вышеуказанным должностным лицом, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя учреждения, вынесено постановление N 003733 о назначении МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон ФЗ-261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 ФЗ-261).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 ФЗ-261 устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании вышеизложенного следует, что у МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 179-07-04/32-Ц от 27.02.2013, протоколом об административном правонарушении N 003733 от 27.02.2013.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований ФЗ-261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно характер выявленного правонарушения, тот факт, что на момент проверки МКОУ СОШ N 1 с. Некрасовка заключило договор с ООО "РАО-Контроль" на проведение энергетического обследования (N 7-13 от 13.02.2013), что подтверждается имеющимся в материалах дела энергетическим паспортом N Э135/А36-55-0, а также, что школа финансируются из местного бюджета и не имеет собственных средств, обоснованно пришел к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, данное правонарушение суд первой инстанции расценил как малозначительное.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу N А73-2244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец