Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14938/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-165243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр 68-460) по делу N А40-165243/12

по иску ООО "Британский страховой дом" (ИНН 7734249643, ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, г. Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

при участии третьего лица: Совкова Татьяна Юрьевна

о взыскании 295 019 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Британский страховой дом" - Побединский В.В. по доверенности от 29.12.2012г.N 30

от ответчика: ЗАО "ГУТА-Страхование" - Бородулина Н.С по доверенности от 03.04.2013г.N 575

от третьего лица: Совкова Татьяна Юрьевна - Трофимов Д.В. по доверенности от 21.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Британский страховой дом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 415 019 руб. 45 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в порядке суброгации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 295 019 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. исковые требований удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Британский Страховой Дом" 295 019 руб. 45 коп. (двести девяносто пять тысяч девятнадцать руб. 45 коп.) долга и расходы по госпошлине 8 900 руб. 40 коп. (восемь тысяч девятьсот руб. 40 коп.)

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет. Считает, что страхователем нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения по Договору добровольного страхования. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-165243/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2011 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Порше Кайен, государственный регистрационный номер К 777 СУ 199, принадлежащий гр. Роговому А.Н., под управлением гр. Промской О.Н.

Согласно справке ГИБДД от 30.12.11г. и постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО 3601370 от 30.12.12г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП Кузьминым В.Ю, застрахованной в ЗАО "ГУТА- страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0584242034.

Истец оплатил ремонт автомобиля в размере 435 667 руб. 79 коп., что подтверждено платёжными поручениями N 1948 от 24.07.12г. и N 1019 от 25.04.12г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в рамках которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком выплачено истцу 120 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 47892 от 22.11.12г.

В пункте 9.3.4 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в письменном виде известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 15 рабочих дней после наступления события.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности извещения страховщика о произошедшем событии страхователем, дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая, что фактически не отрицает сам ответчик. Кроме того, им была произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 9.4.9 Правил страхования страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения либо отказаться от исполнения этого обязательства, и потребовать возмещения убытков в случае, если страхователем не будут выполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, т.е. в тех случаях, когда выплатить страховое возмещение не представляется возможным из-за отсутствия подтверждения наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.3..3.2 Правил страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашение страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии страхователя.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, п. 10.3.3.2 означает, что определение размера и выплата страхового возмещения возможно только после возникновения претензии у потерпевшего, представления соответствующих документов последним, подтверждающим размер ущерба.

Согласно п. 11. 10 Правил страхования, согласно которому страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 30 рабочих дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Таким образом. как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие у страховщика сведений о наступлении события в 15-тидневный срок не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования, на который ссылается ответчик, если договором страхования по риску "Гражданская ответственность" не предусмотрено иное, то считается, что договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с условиями договора дополнительного страхования ответственности страховая сумма составляет 300 000 руб. С учетом выплаченной суммы 120 000 руб. по договору обязательного страхования ответственности, сумма страхового возмещения по дополнительному страхованию составляет 295 019 руб. 45 коп., т.е. в пределах установленной договором ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-165243/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-165243/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров