Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6068/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-32756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ролан" - Некрасова Н.Ю., по доверенности от 12.02.2013 года,

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара -не явился, извещен,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-32756/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан", (ИНН 6318219412),

к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара,

о признании недействительным Предписания N Д05-01/2427 от 16.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара от 16.08.2011 года N Д05-01/2427.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2013 года требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01/2427 от 16.08.2011 года, и обязал Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара по вступлению настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и интересов заявителя.

При этом суд восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Предписания N Д05-01/2427 от 16.08.2011 года.

В апелляционной жалобе Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ролан" в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 16.08.2011 года N Д05-01/2427, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ролан" распространяет наружную рекламу, посредством установки отдельно стоящих рекламных конструкций (остановочные павильоны) по адресам: ул. Галактионовская, д. 279 / ул. Полевая; ул. Галактионовская / ул. Полевая, д. 54; ул. Галактионовская / ул. Полевая, д. 9; ул. Галактионовская / ул. Вилоновская; ул. Киевская, д. 14 / ул. Тухачевского; ул. Мичурина, д. 112 / пр. Масленникова; Московское шоссе / пр. Масленникова; пр. Масленникова, д. 14 / ул. Мичурина; пр. Масленникова / ул. Мичурина; ул. Революционная / пр. К.Маркса; ул. Революционная / пр. К.Маркса; пр. Кирова / Московское шоссе; Московское шоссе / ул. Московская; Московское шоссе / ул. Московская; Московское шоссе / ул. Революционная; Московское шоссе / ул. Луначарского; Московское шоссе / ул. Авроры (ЦАВС); Московское шоссе / ул. Авроры (ЦАВС); ул. Антонова-Овсеенко / ул. Карбышева; ул. Советской Армии / ул. Ставропольская; ул. Антонова-Овсеенко, д. 59; ул. Антонова-Овсеенко, д. 59; ул. Антонова-Овсеенко, д. 44; ул. Антонова-Овсеенко (напротив д. 44); ул. Антонова-Овсеенко / ул. Булкина; ул. Антонова-Овсеенко, д. 10 / ул. Булкина; ул. Советской Армии / ул. Антонова-Овсеенко; ул. Советской Армии (район Экономической Академии); ул. 22 Партсъезда / ул. Ставропольская; ул. 22 Партсъезда / ул. Ставропольская, д. 56; ул. Стара-Загора, д. 139; ул. Стара-Загора (напротив д. 139); ул. Ново-Вокзальная (ул. Брестская - ул. Нагорная); ул. Ново-Вокзальная / ул. Фадеева; ул. Ново-Вокзальная / ул. Стара-Загора (парк); ул. Ново-Вокзальная / ул. Стара-Загора; ул. Стара-Загора / ул. Воронежская, д. 151; ул. Стара-Загора / ул. Воронежская, д. 110; ул. Гагарина / ул. Энтузиастов; ул. Авроры / ул. Артемовская; ул. Гагарина, д. 115 / ул. Карбышева; ул. Аэродромная / ул. Промышленности; ул. Гагарина / ул. Советской Армии; ул. Гагарина / ул. Советской Армии; ул. Гагарина / ул. Запорожская; ул. Гагарина, д. 152 / yл. Запорожская; ул. Гагарина, д. 120 / ул. Запорожская; ул. Авроры / ул. Дыбенко; ул. Ново-Садовая / ул. Аминева.

Согласно материалам дела ранее, на установку указанных рекламных конструкций ООО "Ролан" выдавались разрешения на распространение наружной рекламы за номерами 10417-ост, 10538-ост, 10536-ост, 10418-ост, 10537-ост, 10416-ост, 10419-ост, 10415-ост, 10426-ост, 10420-ост, 10413-ост, 10414-ост, 10535-ост, 10530-ост, 10529-ост, 10539-ост, 10428-ост, 10531-ост, 10534-ост, 10532-ост, 10427-ост, 10423-ост, 10424-ост, 10422-ост, 10425-ост, 10421-ост, 10533-ост.

Срок действия выданных разрешений на распространение наружной рекламы истек в июне 2011 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Ответчик, полагая, что ООО "Ролан" распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, принял в отношении заявителя предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в срок до 15.12.2011 года.

ООО "Ролан", посчитав указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара от 16.08.2011 года N Д05-01/2427.

Заявленные требования мотивированы тем, что рекламные конструкции ООО "Ролан", указанные в оспариваемом предписании, не являются незаконно установленными, так как на них ранее выдавались разрешения и ООО "Ролан" направляло заявления о продлении разрешений.

21 марта 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рекламные щиты ООО "Ролан" не являются незаконно установленными рекламными конструкциями, поскольку с 2006 года ООО "Ролан" в установленном порядке в соответствии с ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ, Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утв. решением Думы городского округа Самара 19.07.2006 г. N 301) выдавались соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, административным правопреемником которого в настоящее время является Департамент благоустройства в части вопросов рекламы и выдачи разрешений в г. Самара.

При этом за время эксплуатации данных рекламных конструкций не было заявлено ни одного требования от каких - либо органов власти, административных органов, третьих лиц о нарушении закона в сфере установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы в г. Самаре.

Общество являлось добросовестным плательщиком в бюджет налогов за распространение наружной рекламы.

Заявителем своевременно были направлены заявки на продление разрешений на новый срок, которые до настоящего времени не рассмотрены и решение по ним не принято.

Таким образом, Обществом были предприняты все установленные законом меры по продлению разрешений на установку рекламных конструкций как добросовестным участником рассматриваемых правоотношений.

С позиции изложенного, следует, что рекламные конструкции ООО "Ролан", указанные в спорном предписании не являются самовольно установленными, поскольку их установка осуществлялась на основании выданных в законном порядке разрешений на установку, в связи с чем, выдавать предписание об их демонтаже у ответчика не имелось оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ролан".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-32756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева