Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2314/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А39-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013 по делу N А39-5/2013, принятое судьёй Александровой Н.А., по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18" (ИНН 1326048169, ОГРН 1021300980502 ), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (ИНН 5834029817, ОГРН 1045802009241), г. Пенза, о взыскании 347 843 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Юськаев Р.К. по доверенности от 20.05.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (далее - ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР") о взыскании 347 843 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору N 0109300043012000298-0142945-01 от 31 августа 2012 года за период с 30.09.2012 по 27.11.2012.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 330, 332, 329, 421, 450, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 19, 62 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик до внесения решения по делу просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2013 иск отклонен, при этом суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание добровольное перечисление ответчиком неустойки в сумме 9844 руб.

Не согласившись с принятым решением, МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального (неправильное истолкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Считает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, так как чрезмерность неустойки ответчиком не доказана. Указал на необходимость исчисления неустойки от суммы договора, а не сумм поставок.

Полагает, что неустойка должна быть исчислена из 58 дней просрочки (по дату составления акта приемки), а не даты товарно-транспортных накладных.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копию договора N 0109300043012000298-0142945-01 от 31.08.2012. Суд возвратил названный документ, поскольку он имеется в материалах дела.

ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" в отзыве просил оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 22.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2013. После перерыва разрешение жалобы продолжилось без участия представителей сторон.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2012 года между ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (поставщиком) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18" (заказчиком) заключен договор N 0109300043012000298-0142945-01 на поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики.

Согласно разделу 3 договора (порядок поставки) поставка учебно-лабораторного оборудования осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии с календарным планом.

Датой поставки учебно-лабораторного оборудования считается отметка о приёме оборудования на склад заказчика (пункт 3.9).

Оборудование было поставлено с просрочкой по товарной накладной N 1121 от 31.10.2012 на 30 дней, по товарной накладной N 1089 от 25.10.2012 на 25 дней.

Истец, настаивая на взыскании 599 730 руб. неустойки за период с 30.09.2012 по 27.11.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав доводы ответчика и представленные им доказательства чрезмерности меры ответственности мере нарушения обязательств, снизил неустойку на основании пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исчислил неустойку исходя из суммы каждой конкретной поставки, исключил из расчета товарную накладную от 19.09.2012 N 913, по которой товар был поставлен своевременно. Период просрочки установил по товарной накладной от 31.10.2012 - 30 дней с 30.09.2012 по 30.10.2012, по товарной накладной от 25.10.2012 N 1089 - 25 дней с 30.09.2012 по 24.10.2012. Сумма неустойки составила 4860 руб. 75 коп. С учетом перечисления ответчиком неустойки в сумме 9844 руб. иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на названный пункт постановления Пленума ВАС.

Согласно рекомендациям, выработанным Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (данные рекомендации согласованы с ВАС Российской Федерации), в указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка за нарушение договорных обязательств диспозитивна и должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое исполнение обязательства по поставке оборудования, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки оборудования, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

Ссылка на пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 не привела к принятию неправильного решения, так как снижение штрафной санкции обосновано материальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в иных постановлениях Пленума, информационных письмах.

Нашел подтверждение довод заявителя об исчислении неустойки в нарушение пункта 6.3 договора, исходя из стоимости каждой просроченной партии продукции, а не из суммы договора. Штрафная санкция подлежала исчислению из суммы 546 588 руб. 90 коп. ( с учетом согласованного сторонами уменьшения суммы контракта) за период просрочки с 30.09.2012 по 30.10.2012, она составила 7515 руб. 60 коп. (546 588 руб. 90 коп. :360х16,5%х30). Окончательным сроком ее исчисления является дата товарной накладной в силу пункта 3.9 договора.

Однако вывод суда не влияет на законность судебного акта, поскольку с учетом добровольно перечисленной ответчиком суммы 9844 руб. иск также подлежит отклонению.

Решение является законным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 19.04.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013 по делу N А39-5/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N18" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 18" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова