Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2294/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ранг-Трейд": Охрименко Р.А., представителя по доверенности от 20.02.2002,

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранг-Трейд" на определение от 15.04.2013 по делу N А73-3769/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранг-Трейд"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранг-Трейд" (ИНН 2723051191, ОГРН 1022701199267, далее - ООО "Ранг-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании действий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (ИНН 2725006620, ОГРН 1022701404549, далее -ТОГУ) по ограничению доступа истца в помещение N 161, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 136, неправомерными и об обязании последнего не чинить препятствия истцу в пользовании названным помещением.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Ранг-Трейд" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в пользовании спорным помещением до разрешения спора судом.

Определением от 15.04.2013 заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Ранг-Трейд", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик создал препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности; в связи с чем ООО "Ранг-Трейд" вынуждено прекратить деятельность, поскольку спорное помещение является единственной торговой точкой. Кроме этого, истец полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры не приведет к ущемлению имущественных прав арендодателя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 15.04.2013 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ТОГУ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме этого, статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В обоснование заявленного истцом ходатайства не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований по настоящему спору является в частности обязание ТОГУ не чинить препятствия истцу в пользовании спорным помещением.

В качестве меры обеспечения иска истец просит запретить ответчику чинить препятствия ООО "Ранг-Трейд" в пользовании указанным имуществом.

Таким образом, истребуемая ООО "Ранг-Трейд" обеспечительная мера совпадает с одним из заявленных истцом требований по настоящему делу, рассмотрение данного ходатайства косвенно предопределяет разрешение спора по существу.

В связи с чем заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу N А73-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко