Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-5959/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-2762/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-2762/2013 (судья Каракулин В.И.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - ООО "Ярстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", ответчик) о взыскании 284 515 661 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, 4 238 097,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2013.

26.04.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об отказе в передаче дела по подсудности от 29.04.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В основание доводов указал, что подсудность спора должна определяться в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения урегулированы договорами подряда, в п.15.2 которых стороны согласовали подсудность спора по месту нахождения ответчика. Полагает, что в данном случае применение альтернативной подсудности по месту нахождения филиала и по месту исполнения договора невозможно, еще и потому, что филиал на территории Оренбургской области на момент предъявления иска у ответчика отсутствовал, а в договорах подряда не указано место их исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку иск был предъявлен в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления, настоящий иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен ООО "Ярстройинвест" (субподрядчиком) к ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчику) по месту нахождения филиала последнего в г.Оренбурге (г.Оренбург, ул.Кобозева, 1, корпус С) и основан на трех договорах строительного подряда, заключенных сторонами на выполнение работ на следующих объектах: ЦЛЗ "Восстановление мощностей гелиевого завода" в пусковой очереди, расположенный по адресу: г.Оренбург, п/о Холодные ключи, 11А; административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" в г.Оренбурге с клиникой промышленной медицины, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, 1; столовая, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, 1.

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.36 названного кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, с учетом формулировки, избранной законодателем (употребление союза "и"), предусмотрено право сторон на договорную подсудность, которая может быть определена ими лишь посредством одновременного изменения территориальной подсудности, предусмотренной как ст.35, так и ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона фактически лишало бы истца права на альтернативную подсудность, установленного ст.36 названного кодекса, при сохранении территориальной подсудности, предусмотренной ст.35 этого же кодекса. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определению договорной подсудности, содержащемуся в ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует территориальная подсудность, отличающаяся от территориальной подсудности, предусмотренной законом, а именно статьями 35 и 36 названного кодекса.

Вместе с тем, условия пунктов 15.2 договоров строительного подряда (субподряда) не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, установленной ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически дублируют положения этой статьи, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве договорной подсудности, предусмотренной ст.37 названного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями ст.35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПФ "ВИС" (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Промзона-1. Факт регистрации ответчика по указанному адресу на момент предъявления иска подтверждается также и копией Устава ООО "ПФ "ВИС" (в редакции от 15.11.2011) (л.д.105-126 т.1).

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика филиала в г.Оренбурге, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Так, устанавливая данное обстоятельство, суд указал на наличие соответствующих сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 06.03.2013 (л.д.87-97 т.1, здесь и далее указаны номера листов и номера томов, сформированных судом первой инстанции из копий, изготовленных из материалов дела N А47-2762/2013, и поступивших в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой), а также на представленную в материалы дела копию письма ООО "ПФ "ВИС" от 07.02.2012 (л.д.65 т.1).

Вместе с тем, копия упомянутой выписки (л.д.87-97 т.1) не содержит сведений о филиале ответчика на территории Оренбургской области. Кроме того, на последней странице копии указано количество листов (двенадцать), не соответствующее фактическому (одиннадцать листов: с л.д.87 по л.д.97 т.1). Более того, нумерация страниц документа не является сплошной: пропущены 4-ая и 5-ая страницы.

Содержание копии письма ООО "ПФ "ВИС" от 07.02.2012 (л.д.65 т.1) так же не позволяет установить существование у ответчика на момент предъявления иска обособленного филиала или представительства в Оренбургской области, так как в этом письме речь идет об офисе Оренбургского территориального управления, что не является тождественным филиалу или представительству, упомянутым в ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела, помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013 (л.д.87-97 т.1), находится еще ряд выписок из упомянутого реестра, не содержащих сведений об обособленных филиале или представительстве ответчика в Оренбургской области: выписки от 03.12.2012 (л.д.3-26, 76-100 т.2), от 22.02.2013 (л.д.19-64 т.1), от 21.03.2013 (л.д.27-49, 53-75 т.2), от 17.04.2013 (л.д.16-18 т.1).

Единственная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная в материалы дела до вынесения обжалуемого определения и содержащая сведения о филиале ООО "ПФ "ВИС" в г.Оренбурге - это выписка от 28.02.2013 (л.д.68-86 т.1), полученная с помощью системы "СБиС++ Электронная отчетность".

При наличии в деле противоречивых сведений о существовании филиала ответчика в Оренбургской области на момент предъявления иска, суду первой инстанции надлежало более тщательно исследовать данный вопрос, основываясь, в том числе и на учредительных документах ООО "ПФ "ВИС".

Вместе с тем, представленная ответчиком в суд первой инстанции копия Устава ООО "ПФ "ВИС" (в редакции от 15.11.2011) (л.д.105-126 т.1), судом исследована не была. Из содержания названного документа следует отсутствие у ответчика каких-либо обособленных филиалов или представительств на территории Оренбургской области.

Согласно редакциям Устава ООО "ПФ "ВИС" от 03.07.2006 и 19.12.2008, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, ранее у ООО "ПФ "ВИС" на территории Оренбургской и Астраханской областей действительно имелись филиалы, но они прекратили свое существование в декабре 2008 года, то есть задолго до предъявления настоящего иска.

Таким образом, содержание различных редакций Устава ООО "ПФ "ВИС" от 03.07.2006, 19.12.2008 и 15.11.2011 в части отсутствия у ответчика с декабря 2008 года филиала в г.Оренбурге, соответствует содержанию выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 (л.д.3-26, 76-100 т.2), от 22.02.2013 (л.д.19-64 т.1), от 21.03.2013 (л.д.27-49, 53-75 т.2), от 17.04.2013 (л.д.16-18 т.1), представленных в суд первой инстанции. Содержащиеся в перечисленных документах данные не противоречат друг другу, а потому принимаются судом.

Вместе с тем, содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2013, полученной с помощью системы "СБиС++ Электронная отчетность" (л.д.68-86 т.1), противоречит перечисленным выше документам, а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Сведения относительно наличия у ответчика филиалов, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных после вынесения обжалуемого определения, являются противоречивыми: в выписках от 30.04.2013 и 16.05.2013, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, указано на отсутствие филиалов, тогда как согласно выписке от 08.05.2013 (л.д.112-136 т.2) у ответчика имеется филиал в г.Оренбурге. Данные выписки выданы одним и тем же регистрирующим органом, заверены его печатью.

Учитывая указанные противоречия и принимая во внимание ранее представленные в материалы дела документы, проанализированные выше, суд апелляционной инстанции полагает правильным основывать выводы на первичных документах, на основании которых формируются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПФ "ВИС" от 19.12.2008 N 2008/19.12/ОСУ было принято решение о прекращении деятельности филиалов общества в г.Астрахани и г.Оренбурге (л.д.11-15 т.3). Данные изменения в учредительные документы были внесены, что подтверждается Уставом в редакции от 19.12.2008. Следующая редакция Устава ООО "ПФ "ВИС" от 15.11.2011 не содержит сведений о филиале в г.Оренбурге, представлялась в регистрирующий орган 08.12.2011. Иных сведений о внесении изменений в Устав ООО "ПФ "ВИС" в отношении филиалов в период с 15.11.2011 по 19.03.2013 (момент предъявления иска по настоящему делу) суду представлено не было. Более того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2013, в которой указано на наличие филиала, также не содержит данных о внесении в реестр записей о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в период с 08.12.2011 по 19.03.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовал обособленный филиал или представительство на территории Оренбургской области.

Кроме того, связь предъявленного иска с деятельностью ранее существовавшего филиала истцом не доказана.

Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае применить ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает невозможным определять подсудность спора по месту исполнения договора (ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в договорах строительного подряда (субподряда) место их исполнения не указано. При этом указанное в договорах место выполнения работ не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несоблюдение правил подсудности при предъявлении иска и, соответственно, наличие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-2762/2013 отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева