Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14021-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Эн.Си.Ар.NCR А/О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 23.04.2007 N 451-07/278М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
В отзыве на жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1326672 руб. 94 коп. за неисполнение обязанности по получению на свои счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках заключенного с иностранной фирмой "NCR EMEA Service Logistics Center B.V.", Нидерланды внешнеторгового экспортного контракта от 25.08.2003 N 2-ELC/03 на продажу запасных материалов для оборудования NCR для целей ремонта или перепродажи общество 02.02.2006 по ГТД N 10005020/310106/0006198 экспортировало товар на сумму 64931,77 долларов США. По условиям п. 3.1 контракта оплата товара подлежала осуществлению по согласованным ценам в пределах 90 дней с даты получения покупателем запасных частей и/или расходных материалов для оборудования NCR согласно счету. Таким образом, общество должно было обеспечить зачисление иностранной валюты в указанном выше размере от экспорта товаров по данной ГТД на свой счет в уполномоченном банке ЗАО КБ "Ситибанк" в срок до 03.05.2006. Фактическим валюта зачислена на транзитный валютный счет общества 23.05.2006 в размере 64931,77 долларов США, то есть с нарушением установленного срока на 20 дней.
По факту выявленного нарушения Московская южная таможня 30.03.2007 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесло постановление от 23.04.2007 N 451-07/278М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1326672 руб. 94 коп.
Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, виновность его действий и посчитали правомерным привлечение к административной ответственности.
Суды обсудили ссылку общества на то, что взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты стоимости товара предусмотрено австрийским законодательством и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что предусмотренная параграфами 916 и 1333 Общегражданского уложения Австрии возможность возмещения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств не является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно параграфу 912 Общегражданского уложения Австрии для взыскания одной из сторон неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязате
