Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14021-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, поскольку административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, виновности его в невыполнении им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/14021-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Эн.Си.Ар.NCR А/О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 23.04.2007 N 451-07/278М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

В отзыве на жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1326672 руб. 94 коп. за неисполнение обязанности по получению на свои счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках заключенного с иностранной фирмой "NCR EMEA Service Logistics Center B.V.", Нидерланды внешнеторгового экспортного контракта от 25.08.2003 N 2-ELC/03 на продажу запасных материалов для оборудования NCR для целей ремонта или перепродажи общество 02.02.2006 по ГТД N 10005020/310106/0006198 экспортировало товар на сумму 64931,77 долларов США. По условиям п. 3.1 контракта оплата товара подлежала осуществлению по согласованным ценам в пределах 90 дней с даты получения покупателем запасных частей и/или расходных материалов для оборудования NCR согласно счету. Таким образом, общество должно было обеспечить зачисление иностранной валюты в указанном выше размере от экспорта товаров по данной ГТД на свой счет в уполномоченном банке ЗАО КБ "Ситибанк" в срок до 03.05.2006. Фактическим валюта зачислена на транзитный валютный счет общества 23.05.2006 в размере 64931,77 долларов США, то есть с нарушением установленного срока на 20 дней.

По факту выявленного нарушения Московская южная таможня 30.03.2007 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесло постановление от 23.04.2007 N 451-07/278М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1326672 руб. 94 коп.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, виновность его действий и посчитали правомерным привлечение к административной ответственности.

Суды обсудили ссылку общества на то, что взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты стоимости товара предусмотрено австрийским законодательством и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что предусмотренная параграфами 916 и 1333 Общегражданского уложения Австрии возможность возмещения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств не является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно параграфу 912 Общегражданского уложения Австрии для взыскания одной из сторон неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства она должна быть предусмотрена в контракте (договоре). Такое условие в заключенном внешнеторговом контракте отсутствует.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на продление срока оплаты товара по контракту в соответствии с требованиями австрийского законодательства. Отклоняя данное утверждение, суды со ссылкой на положения параграфа 884 Общегражданского уложения Австрии сослались на то, что австрийское законодательство предусматривает необходимость соблюдения формы договора на всех этапах его исполнения. Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что все дополнительные соглашения к нему будут действительны только в том случае, если они согласованы в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 12.2 контракта). Факт подписания сторонами контракта дополнительного соглашения в установленном порядке и с соблюдением установленной формы о продлении срока оплаты стоимости товара суды признали документально неподтвержденным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствует о несогласии с оценкой судами двух инстанций доказательств по делу, касающихся вины общества в совершении административного правонарушения.

Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности вступать в переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших правовую оценку.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-24772/07-17-188, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-12663/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эн.Cи.Ap.NCR А/О" - без удовлетворения.