Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-4124/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А57-24518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Комаровой Е.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года N 1Д-101,

товарищества собственников жилья "Тельмана-26" - Аксеновой К.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана-26",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-24518/2012, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к товариществу собственников жилья "Тельмана-26" (ИНН 6449056793, ОГРН 1106449002208),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тельмана-26" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Тельмана-26") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 793 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенных выводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решениями арбитражного суда Саратовской области, вступившими в законную силу:

- от 24 августа 2011 года по делу N А57-2622/2011, с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, а всего 8 154 рубля 52 копейки,

- от 15 сентября 2011 года по делу N А57-7339/201 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 июня 2010 года N 3025 (далее по тексту - договор) за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 327 968 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 559 рублей 36 копеек,

- от 16 марта 2012 года по делу N А57-795/2012 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за потреблённую электрическую энергию по вышеуказанному договору за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме 306 585 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 131 рубль 72 копейки.

В связи с исполнением ответчиком данных судебных решений с задержкой, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённые арбитражным судом денежные суммы.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, на основании нижеизложенного.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Положение данной нормы права является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июля 2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нём участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела уточнённый расчёт процентов на сумму взысканных судом судебных расходов в сумме 8 154 рубля 52 копейки за период с 26 сентября 2011 года (даты вступления решения арбитражного суда в законную силу) по 12 июля 2012 года (даты фактической оплаты ответчиком задолженности) в размере 520 рублей 07 копеек (лист дела 92 - 93 тома 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт истца и признавшего его верным.

Истцом, так же, в соответствии с ранее указанной статьёй 395 ГК РФ, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности по спорному договору за потреблённую электроэнергию с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года и с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года удовлетворённые решениями арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-7339/201 и от 16 марта 2012 года по делу N А57-795/2012.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за вышеуказанные периоды в заявленных истцом размерах, подтверждён вступившими в законную силу данными решениями арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-7339/201 и N А57-795/2012, имеющими, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик обязательства по оплате потреблённой электроэнергии произвёл несвоевременно, с задержкой, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными и инкассовыми поручениями.

В обоснование заявленных требований в данной части, истец представил в материалы дела расчёт процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начисленный на каждую сумму задолженности с даты обязательной уплаты по условиям договора до даты фактической оплаты ответчиком, за период с 18 марта 2011 года по 06 февраля 2012 года в размере 15 744 рублей 56 копеек, за период с 18 сентября 2011 года по 13 июня 2012 года в сумме 10 529 рублей 26 копеек (листы дела 92-93 тома 1), так же проверенный арбитражным судом первой инстанции и признанный обоснованным.

ТСЖ "Тельмана - 26", в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт начисленных процентов не представило, об арифметической ошибке не заявляло, равно, как не оспорило заявленные исковые требования в испрашиваемом истцом размере.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (далее по тексту - Постановление Пленума N 81), не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что неустойка может быть снижена ниже однократной учётной ставки рефинансирования, в связи с чрезвычайностью случая и подтверждающие, что убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом им размере.

Апелляционной коллегией так же отклоняется довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и исполнения ответчиком вышеуказанных судебных решений с задержкой, в связи с чем, по его мнению, взыскание процентов является незаконным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт того, что ответчик, являясь по организационно - правовой форме некоммерческой организацией, выступает в интересах членов товарищества собственников жилья без самостоятельных экономических интересов, равно как и недостаточность оплаты со стороны потребителей - населения жилых домов, находящихся в управлении ответчика не является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по спорному договору, а так же обязанности по исполнению судебного акта в срок.

Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием ни для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ни для их снижения.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что потребители - население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, интересы которых могут быть затронуты, по мнению заявителя жалобы, не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-24518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана-26", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин