05 июня 2013 г. |
Дело N А55-12748/2011 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Информ-Сервис-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделок должника недействительными, принятое по делу N А55-12748/2011 (судья Мальцев Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвто",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Информ-Сервис-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделок должника недействительными, принятое по делу N А55-12748/2011.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение от 04 октября 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 04 октября 2012 года подана 27 мая 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2012 года подана 27 мая 2013 года. Шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информ-Сервис-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, от 27 мая 2013 года N б/н возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
Судья |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-12748/2011
Должник: ООО "ТехПромАвто"
Кредитор: ОАО "Пластик"
Третье лицо: ЗАО "Банк Интеза", ЗАО "Информ-Сервис-Лизинг", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области, НП "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Пластик", ООО "Виксер", ООО "Кантата", ООО "Контакт", ООО "Лада-Стиль", ООО "Норд", ООО "Перспектива", ООО "ПромТехАвто", Телешин Игорь Герасимович, Телешинин Игорь Герасимович, Трусковецкая М. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8965/13