Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14523/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-168863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-168863/2012, принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Курочкина Е.Ю. по дов. от 01.01.2013 N 15/13,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "ПАРИ" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101556,77 руб.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец при обращении в ОАО "СК "ПАРИ" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не предоставил полный пакет документов, а именно: копию полиса от 02.07.2010 N SYS 406827524 и доверенность на представление интересов от страхователя.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "ПАРИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво С 80, государственный регистрационный знак А895МА150, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со справкой о ДТП от 14.10.2010 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак О900АР197, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СК "ПАРИ" по страховому полису ВВВ N 0162818735, что не оспаривается ответчиком.

Характер и объем повреждений марки Вольво С 80, государственный регистрационный знак А895МА150, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.10.2010 N 20.10.71.07, а также актом о выявленных скрытых дефектах от 15.12.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от 19.01.2011 N 49207 (л.д. 17-18), счету от 19.01.2011 N1831/49207 (л.д. 15-16), счет-фактуре от 19.01.2011 N 1330 (л.д. 19-20) и расчета убытка от 09.03.2011 (л.д. 21) составила 120384,18 руб., с учетом износа 101556,77 руб.

В соответствии с договором страхования от 02.07.2010 N SYS 406827524 ОСАО"РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 120384,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 94083 (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба с претензией.

ОАО "СК "ПАРИ" стоимость ущерба истцу не возместило, что не отрицается ответчиком.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 101556,77 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, счет-фактура, расчет убытка). Ответчиком названные фактические обстоятельства не оспариваются.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, указывает на следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 965 АПК РФ право требования истца на возмещение ущерба возникло на основании закона.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении доверенности от потерпевшего безосновательно.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении страховщиком потерпевшего страхового полиса, на основании которого произведена выплата, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах закона. Кроме того, материалы судебного дела содержат исчерпывающие доказательства наличия права требования у истца, включая копию полиса от 02.07.2010 N SYS 406827524.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-168863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий