Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3480/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А27-20969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильичев Е.А. - доверенность от 11.01.13, Мегалинская Л.И. - доверенность от 11.01.13, Мегалинский Л.В. - доверенность от 11.01.13, Малахов Ю.Д. - директор

от заинтересованного лица: Файзулина З.Р. - доверенность от 28.11.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу N А27-20969/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА" (654027, Кемеровская Область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1, ОГРН 1024201752233, ИНН4220017977)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА" (далее - ЗАО "Инженерная компания АКВА", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 44 от 06.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 192 707 рублей, НДС в размере - 144 530 рублей и налоговых санкций в размере 105 476 рублей.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 114 407 рублей, налога на прибыль организации в сумме 152 543 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 508,60 рублей, а также в части начисления пени в размере 52 982,55 рублей в рамках эпизода взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Аква инжиниринг", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в ходе выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, подтверждающая отсутствие фактического выполнения агентских услуг агентом ЗАО "Аква инжиниринг". Взаимозависимость ЗАО "Инженерная компания АКВА" и ЗАО "Аква инжиниринг" в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сделки между указанными лицами. Вывод суда о разработке ЗАО "Аква инжиниринг" проектной документации с подбором оборудования и участие такой организации в процессе заключения договоров поставки оборудования не соответствует обстоятельствам дела. Действия налогоплательщика по заключению агентского соглашения экономически не оправданы, были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реального оказания услуг в рамках данного соглашения взаимозависимым лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заявителя в судебном возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда, оставить без изменения, при этом ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инженерная компания АКВА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки принято решение от 06.07.2012 N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 541,40 рубля.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и НДС в общем размере 337 237 рублей, начисленную сумму пени в размере 66 967,05 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 540 от 12.09.2012 решение налогового органа утверждено и вступило в силу 12.09.2012.

Полагая, что решение Инспекции N 44 от 06.07.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 192 707 рублей, НДС в размере - 144 530 рублей и налоговых санкций в размере 105 476 рублей, не соответствует требованиям налогового законодательства, ЗАО "Инженерная компания АКВА" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в данной части.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организации, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующего размера штрафа, а также в части начисления обществу соответствующих сумм пени в рамках эпизода взаимоотношений общества с ЗАО "АКВА инжиниринг".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 114 407 рублей, налога на прибыль организации в сумме 152 543 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 508,60 рублей, а также в части начисления пени в размере 52 982,55 рублей в рамках эпизода взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Аква инжиниринг".

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции указал, что факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентского соглашения между налогоплательщиком и ЗАО "АКВА инжиниринг" подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документооборота и отсутствии реальности операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ ЗАО "Инженерная компания АКВА" является плательщикам налога на прибыль организаций и НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инженерная компания АКВА" заявило вычеты по НДС и включило в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по агентскому соглашению от 20.06.2007 N АИ 241АС-07, заключенному с ЗАО "Аква инжиниринг".

По условиям агентского соглашения ЗАО "Аква инжиниринг" (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ЗАО "Инженерная компания АКВА" (Принципал) юридические и иные действия, связанные с реализацией продукции фирмы ITT FLYGT АВ (Швеция), распространяемой Принципалом. В силу пункта 1.3 указанного соглашения для исполнения своих обязанностей Агент должен организовать заключение договора Принципала с третьими лицами на покупку продукции. После заключения каждого договора в рамках исполнения соглашения Агент обязан предоставить Принципалу отчет (пункт 3.2 соглашения).

В подтверждение расходов, понесенных в результате исполнения агентского соглашения, и права на возмещение НДС налогоплательщик представил: агентское соглашение, протокол соглашения о договорной цене, счет-фактуру, отчет агента, платежные документы.

Согласно представленному налогоплательщиком отчету агента N 1 от 30.06.2008 ЗАО "Аква инжиниринг" проведены переговоры по использованию в проектах и поставках оборудования фирмы ITT FLYGT АВ (Швеция) для объектов:

- ООО "Техком". Ковшевой водозабор г. Кемерово (договор поставки N ИК75-07 от 24.09.2007, Приложение N 3 от 24.09.2007, в рамках которого реализован кошевой водозабор).

- ЗАО "Инвестор" КНС на улице ДОЗ (договор поставки N ИК81-07 от 12.11.2007, Приложение N 8 от 26.05.2008, в рамках которого реализован КНС).

Указывая на отсутствие оснований для принятия отчета агента в качестве доказательства реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что в отчете не указаны действия агента, произведенные в рамках агентского соглашения.

Однако из отчета следует, что агентом проведены переговоры по использованию в проектах и поставках оборудования фирмы ITT FLYGT АВ (Швеция) для объектов ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор". Необходимость детальной расшифровки действий по ведению переговоров, учитывая предмет агентского соглашения и требования статьи 1008 ГК РФ отсутствовала.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в представленных налогоплательщиком документах информация о сумме расходов, понесенных ЗАО "Аква инжиниринг" в ходе работы, проведенной в рамках агентского соглашения, отсутствует.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) указанных документов не влияет на право налогоплательщика возместить НДС и учесть расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, применительно к агентскому вознаграждению.

Факт оплаты, а, следовательно, несение расходов, налоговым органом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу N 1 соглашения о договорной цене от 30.06.2008 размер вознаграждения агента является фиксированным и не зависит от несения агентом расходов по исполнению своих обязательств в рамках агентского соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на показания свидетелей Чипуриной Л. А., Черемнова А. А., Шубина Д. Н., Шварченко В. М., согласно которым договоры поставки между ЗАО "Инженерная компания АКВА" и ООО "Техком", ЗАО "Инвестор" заключались напрямую без участия агента.

Однако показания указанных лиц не опровергают оказание ЗАО "Аква инжиниринг" агентских услуг ЗАО "Инженерная компания АКВА" при заключении договоров поставки N ИК75-07 от 24.09.2007 и N ИК81-07 от 12.11.2007.

По условиям агентского соглашения от 20.06.2007 ЗАО "Аква инжиниринг" не участвует при заключении договоров поставки, а лишь способствует заключению договоров.

Из материалов дела следует, что осуществление ЗАО "Инженерная компания АКВА" поставки оборудования для ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор" невозможно без проведения проектных работ и подбора необходимого оборудования, исходя из индивидуальных условий объектов ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор".

ЗАО "Инженерная компания АКВА" не обладает ресурсами для осуществления данного проектирования.

В связи с этим ЗАО "Аква инжиниринг", исходя из требований ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор", осуществляло проектные работы и определяло допустимое оборудование.

Таким образом, ЗАО "Аква инжиниринг" обеспечило заключение ЗАО "Инженерная компания АКВА" договоров поставки с ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор", что соответствует предмету агентского соглашения.

При таких обстоятельствах заключение ЗАО "Инженерная компания АКВА" договоров поставки непосредственно с ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор" без указания на агента не опровергает фактического оказания ЗАО "Аква инжиниринг" агентских услуг налогоплательщику.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения ЗАО "Инженерная компания АКВА" агентского договора с ЗАО "Аква инжиниринг", поскольку не учитывают специфику хозяйственной деятельности указанных организаций применительно к поставке ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор" оборудования фирмы ITT FLYGT АВ (Швеция).

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение ЗАО "Аква инжиниринг" работ по проектированию для ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор", на отсутствие доказательств выполнения таких работ в интересах и от имени ЗАО "Инженерная компания АКВА" арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела не следует, что выполненные ЗАО "Аква инжиниринг" работы по проектированию и подбору оборудования имели самостоятельную ценность для ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор" без последующего заключения договоров поставки оборудования с ЗАО "Инженерная компания АКВА".

Также отсутствуют доказательства оплаты ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор" за выполненные ЗАО "Аква инжиниринг" работы по проектированию и подбору оборудования.

Наличие у ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор" информации о том, что поставщиком оборудования фирмы ITT FLYGT АВ (Швеция) является ЗАО "Инженерная компания АКВА", не позволяет произвести закупку оборудования без подготовки проекта размещения оборудования и без подбора соответствующего оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Инженерная компания АКВА" не имеет возможности спроектировать размещение оборудования на объектах ООО "Техком" и ЗАО "Инвестор".

Доводы налогового органа о частичном несоответствии переписки между ЗАО "Аква инжиниринг" и ОАО "Кемвод" периоду агентских отношений между ЗАО "Аква инжиниринг" и ЗАО "Инженерная компания АКВА", апелляционной инстанцией не принимаются.

Наличие писем в феврале, марте 2007 года обусловлено переговорами и подготовительными работами применительно к поставке оборудования для нужд ЗАО "Водоканал" (ЗАО "Инвестор") и ОАО "Кемвод" (ООО "Техком") до начала проектных работ. После проведения ЗАО "Аква Инжиниринг" предварительных работ по осмотру помещений водозаборных сооружений принято решение об участии в организации поставки насосного оборудования и заключено агентское соглашение.

Различия в характеристиках по диаметру рабочего колеса объясняется тем, что изначально в письме N АИ155/07 был предусмотрен диаметр 665 мм, однако после дополнительного изучения сторонами решено заменить диаметр колеса на более крупный размер (695 мм), о чем указано в письме N АИ 167/07.

Указание Инспекции на должностные обязанности Малахова Ю. Д. (учредитель и руководитель ЗАО "Аква инжиниринг", ЗАО "Инженерная компания АКВА"), Мегалинского Л. В. (исполнительный директор ЗАО "Аква инжиниринг", ЗАО "Инженерная компания АКВА"), Шубина Д. В. (ведущий инженер ЗАО "Аква инжиниринг", руководитель группы оборудования ЗАО "Инженерная компания АКВА") не опровергает факта оказания услуг в рамках агентского соглашения.

Наличие в штате ЗАО "Инженерная компания АКВА" и ЗАО "Аква Инжиниринг" одних и тех же сотрудников в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством отсутствия агентских услуг. Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий вопрос относительно предмета и характера выполнения трудовых функций у сотрудников ЗАО "Аква Инжиниринг" не выяснялся.

При этом работники ЗАО "Аква Инжиниринг" (Григорьев А. И., Иванова Т. И., Фаст Е. Г., Лесовских С. В., Анферова Л. Н., Каргаполова О. А.), непосредственно занимавшиеся проектированием и подбором оборудования во исполнение агентского соглашения от 20.06.2007, не являются работниками ЗАО "Инженерная компания АКВА".

Данные обстоятельства Инспекцией при вынесении решения не учтены, указанные лица не опрашивались.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Инспекция, ссылаясь на направленность действий ЗАО "Инженерная компания АКВА" по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом - ЗАО "Аква инжиниринг" на получение необоснованной налоговой выгоды, не указывает, в чем заключается необоснованная выгода налогоплательщика с учетом взаимозависимости ЗАО "Инженерная компания АКВА" и ЗАО "Аква инжиниринг", а также исчисления и уплаты последним НДС и налога на прибыль со спорной хозяйственной операции.

Так налогоплательщиком указано, что ЗАО "Инженерная компания АКВА" уплатило ЗАО "Аква инжиниринг" 750 000 рублей (НДС - 114 407 рублей) в качестве агентского вознаграждения, в связи с чем уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму - 635 593 рублей и предъявило к вычету НДС - 114 407 рублей.

При этом ЗАО "Аква инжиниринг", получив агентское вознаграждение, увеличило налоговую базу по налогу на прибыль на 635 593 рублей и поставило к уплате НДС - 114 407 рублей, впоследствии ЗАО "Аква инжиниринг" уплатило в бюджет НДС - 114 407 рублей и налог на прибыль - 152 543 рублей.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, действия взаимозависимых лиц - ЗАО "Инженерная компания АКВА" и ЗАО "Аква инжиниринг" опровергают доводы Инспекции о получении ЗАО "Инженерная компания АКВА" необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителем надлежащих документов, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций с ЗАО "Аква инжиниринг"; решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу N А27-20969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева