Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-4192/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону: Чалова О.Н., представитель по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13953/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края, при участии третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Ростовский-на-Дону почтамт, о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону (далее - Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2012 N 17Б4 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 31.01.2013 признано недействительным решение инспекции от 30.01.2012 N 17Б4 о привлечении банка за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 31.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание налоговый орган и третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" представителей не направили.

В апелляционной жалобе налоговой инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.11 банк получил решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 15.11.2011 N 60192, от 20.11.2011 N 60294, 60331, 60286, 60326, 60303, от 21.11.2011 N 60347, 60339, 60357, от 22.11.2011 N 60408, 60425, 60431, 60388, 60399.

Согласно доводам налогового органа, банком несвоевременно исполнена обязанность по представлению в налоговый орган справки об остатках денежных средств, установленная пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 30.01.2012 N 17Б4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Решением управления от 03.05.2012 N 20-12-447 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.01.2012 N 17Б4, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также для признания недействительными ненормативных правовых актов указанных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 N 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 N 03-02-07/1-475 банкам рекомендовано до утверждения форматов сообщения сведений и порядка, представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков - организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки".

Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утверждено Банком России 29.12.2010 N 365-П и зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2011 N 19602. Согласно пункту 4.1 Положения настоящее Положение подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и вступает в силу с 1 августа 2011 года (протокол заседания Совета директоров Банка России от 24 декабря 2010 года N 27).

В преамбуле данного Положения указано, что оно устанавливает, в том числе, порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде через Банк России. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 Положения предусмотрено направление сведений в электронном виде; заключение с Банком России соответствующего соглашения; определены лица, через которые осуществляется направление соответствующих сведений; предусмотрено заключение между налоговым органом и уполномоченным подразделением Банка России двустороннего регламента; применение средств криптографической защиты информации, принятых к использованию в Банке России, шифрование, коды аутентификации.

Таким образом, электронный вид предусмотрен не только для направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств, но и для направления в банк поручения/решения налогового органа.

Однако, из материалов дела следует, что в спорный период (ноябрь 2011) и налоговый орган и банк были лишены возможности исполнить требование закона, установленное пунктом 5 статьи 76 Кодекса Российской Федерации, о представлении сведений установленным законом способом в силу объективных причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 15.11.2011 N 60192, от 20.11.2011 N 60294, 60331, 60286, 60326, 60303, от 21.11.2011 N 60347, 60339, 60357, от 22.11.2011 N 60408, 60425, 60431, 60388, 60399 в адрес банка инспекцией направлены на бумажном носителе. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела корешками решений.

На момент получения решений налогового органа у банка отсутствовала возможность обработки решений, поступивших на бумажном носителе, и направления справок об остатках денежных средств в электронном виде.

С целью реализации электронного документооборота между ОАО "Сбербанк России" и ФНС России в соответствии с Положением N 365-П от 29.12.2010, Западно-Уральским банком, как базовым банком по сопровождению функциональной подсистемы документооборота в рамках указанного Положения, оформлена заявка на доработку системы электронного документооборота для передачи сведений об остатка по счетам клиентов по решения налоговых органов, полученных как на бумаге, так и в электронном виде, срок исполнения которой установлен 18.07.2012.

Наличие указанной проблемы в ходе эксплуатации программного обеспечения электронного документооборота подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний N 149353 от 26.06.2012, составленным рабочей группой и утвержденным заместителем начальника Департамента сопровождения информационных технологий Сбербанка России.

Таким образом, не предоставление сведений банком в электронном виде обусловлено отсутствием технической возможности.

Исполняя, установленную пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность, банк направил в адрес инспекции справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков на бумажном носителе.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что корешки решений о приостановлении операций по счетам с отметкой банка о принятии возвращены в инспекцию вместе со справками об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в одном почтовом конверте 06.12.2011. Таким образом, срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, превышен, по мнению заинтересованного лица, на 3 дня, что является основанием для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банком не пропущен.

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о несвоевременности предоставления справок об остатках денежных средств основан на данных штрихо-почтовой документации, проставленных на конверте и квитанции об отправке.

Вместе с тем, исследование условий договора на оказание услуг почтовой связи N 61.3.1.-20.У/1848 от 06.09.2011 (т.1, л.д. 203-208) заключенного между ФГУП "Почта России" (Исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) позволяет установить следующее.

Оказание услуг почтовой связи Сбербанку России осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, Почтовыми Правилами и "Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления".

В пункте 2.2.1 названного договора установлено, что Исполнитель обязуется принимать от Заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (непрофранкированную) по спискам ф. 103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф. 103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставляется оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103, возвращаемом Сбербанку и свидетельствующий о приеме от Заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Пунктом 2.2.3 договора между ФГУП "Почта России" и ОАО "Сбербанк России" в обязательство почты также вменено осуществление предпочтовой подготовки, в которую входит в том числе: упаковка почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков ф. 103 (ф. 103-пр), нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку поч т овых от правя гни й и на списки ф. 103. При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

В соответствии с названными условиями договора все почтовые отправления передаются Сбербанком в почтовое отделение по списку ф. 103 (реестру почтовой корреспонденции), на котором ставится штамп почтового отделения, подтверждающий получение почтовым отделением корреспонденции для дальнейшей обработки и отправки адресатам. Квитанция на данном этапе обработки почтовой корреспонденции не оформляется и не выдается.

Почтовое отделение обрабатывает поступившую от Сбербанка почтовую корреспонденцию в течение срока установленного договором (не более 6-ти дней), в том числе наносит штриховой почтовый идентификатор на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений, и почтовая корреспонденция направляется адресатам.

На этой стадии, после проведения предпочтовой обработки, на реестре почтовой корреспонденции проставляется второй штамп, свидетельствующий о дате направления обработанной почтовым отделением корреспонденции адресатам и оформляется квитанция, которая передается Сбербанку для оплаты совершенных почтовых услуг.

В материалы дела представлен реестр заказных почтовых отправлений, поданных в ГУ УФПС N 6, от 29.11.2011 N 824, которым подтверждается, что сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, на основании решений инспекции от 15.11.2011 N 60192, от 20.11.2011 N 60294, 60331, 60286, 60326, 60303, от 21.11.2011 N 60347, 60339, 60357, от 22.11.2011 N 60408, 60425, 60431, 60388, 60399 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, направлялись по указанному реестру.

Второй штамп на реестре N 824 от 29.11.11 с датой 06.12.11 обозначает дату обработки, направления почтовой корреспонденции адресатам и оформления квитанции на оплату произведенных Почтовым отделением услуг.

Наличие в рассматриваемом реестре штемпеля почты о принятии почтовой корреспонденции (29.11.11) отдельно от штемпеля об её отправке (06.12.11), повторяющегося на конверте, свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция находилась на почте, в период, начинающийся более ранней датой, указанной на штемпеле почтового отделения, и до даты пересылки конвертов, что соответствует условиям заключенного между банком и почтой договора.

Соотносимость реестра N 824 от 29.11.2011, почтовой квитанции об отправке и почтового конверта (в котором в адрес налоговой инспекции доставлены справки) подтверждается присутствующим в названных документах номером ШПИ - 3440064503856 2.

В представленном в материалы дела отзыве УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" указало, что заказные письма по реестру N 824, в т.ч. и письмо N 3440064503856 2 были приняты в ОПС 344006 29.11.2011.

Таким образом, наличие на реестре N 824 от 29.11.11 штампа почтового отделения с датой 29.11.2011 свидетельствует о том, что реестр заказных почтовых отправлений в дату проставления штампа уже был представлен к отправке на почтовое отделение. После проставления штампа о приеме работником почтового отделения почтовая корреспонденция отправителю не возвращается, а передается для дальнейшей обработки и отправки в установленном законом и договорными отношении порядке.

В рассматриваемой ситуации почтовое отправление в адрес налогового органа, своевременно принятое от банка, было направлено почтовым отделением в более позднюю дату, что, не может являться основанием для привлечения Банка к ответственности, поскольку его вины в данных действиях не имеется.

Согласно абз. 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В соответствии с абзацем 7 указанной статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Данная норма устанавливает единый порядок исчисления сроков для всех документов, представляемых в налоговые органы и подлежит обязательному применению в том случае, если специальными нормами, регулирующими особенности уплаты того или иного налога, не установлено иное.

Следовательно, исходя из универсальности воли законодателя и основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять положения абз. 1, абз. 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие правила исчисления сроков при представлении любых документов в налоговый орган.

Решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 15.11.2011 N 60192, от 20.11.2011 N 60294, 60331, 60286, 60326, 60303, от 21.11.2011 N 60347, 60339, 60357, от 22.11.2011 N 60408, 60425, 60431, 60388, 60399 банк получил в пятницу 25.11.11. Почтовый реестр заказных почтовых отправлений принят отделением почтовой связи 29.11.2011. Следовательно, срок предоставления налоговому органу справки об остатке денежных средств банком не был нарушен.

То обстоятельство, что корреспонденция отправлена органом почтовой связи 06.12.11 не имеет правового значения, поскольку закон связывает обязанность представления документов только с действиями самого налогоплательщика, в частности, со сдачей корреспонденции органу связи (п. 8 ст. 6.1 НК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным ввиду отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-13953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко