Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5252/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-51902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-51902/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГарантСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "ГарантСтрой") о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.10.2010 по 03.11.2011 на основании п. 6.6. контрактов от 20.04.2010 N 58/2010-ГК, от 14.12.2010 N 338/2010-ГК, от 05.05.2010 N 60/2010-ГК в общей сумме 719 436 руб. 81 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 416 747 руб. 98 коп., в связи с оплатой неустойки по контракту от 20.04.2010 N 58/2010-ГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Компания "ГарантСтрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в виде умаления его имущественных прав или причинения вреда деловой репутации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ввиду непродолжительности просрочки.

Считает, что сроки выполнения работ по указанным контрактам являются сокращенными по сравнению со сроками, обычно применяемыми для строительства подобных объектов.

Заявитель указывает, на что он осуществил строительство объектов в сроки, значительно короче, чем это принято обычаями делового оборота, допустив при этом непродолжительную просрочку. Полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" является правопредшественником государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации).

Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и ООО Компания "ГарантСтрой" оформлены следующие контракты:

- от 05.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1) на строительство жилых помещений - 22 квартир (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) в жилом доме по адресу: Свердловская область, Березовский, ул. Николая Жолобова, дом N 1, суммарной площадью 1 016, 37 кв.м с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта инвестор (истец) обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик (ответчик) принимает на себя обязательство по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц, указанного в п. 1.1 настоящего контракта объекта и получении разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее 15.11.2010. Цена контракта - 33 902 400 руб.

- от 14.12.2010 на строительство жилых помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, р.п. Шаля, ул. Калинина, 59А - тридцать квартир, из них 25 - однокомнатных квартир и 5-двухкомнатных квартир со строительными номерами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 суммарной площадью 997, 34 кв.м с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта инвестор (истец) обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик (ответчик) принимает на себя обязательство по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц, указанного в п. 1.1 настоящего контракта объекта и получении разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее 30.09.2011. Цена контракта - 33 499 200 руб.

Поскольку объекты сданы в эксплуатацию с просрочкой (разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.11.2010, от 03.11.2011), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом доказана просрочка сдачи объектов в эксплуатацию, то требование о взыскании неустойки в размере 416 747 руб. 98 коп. заявлено в соответствии с пунктами 5.7 контрактов от 05.05.2010, от 14.12.2010 (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки) правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по контрактам от 05.05.2010, 14.12.2010, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по контракту и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.7 контракта на строительство жилых помещений N 60/2010-ГК от 05.05.2010, контракта N 338/2010-ГК от 14.12.2010 в сумме 416 747 руб. 98 коп. за период с 30.10.2010 по 03.11.2011.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в виде умаления его имущественных прав или причинения вреда деловой репутации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ввиду непродолжительности просрочки, а также на то обстоятельство, что сроки выполнения работ по указанным контрактам являются сокращенными по сравнению со сроками, обычно применяемыми для строительства подобных объектов, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-51902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова