Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14299/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-46325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-46325/2012 по иску ЗАО "Омутнинский металлургический завод" (612740, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 2, ОГРН 1024300962971) к ООО "РусТех" (125047, г. Москва, ул. Фадеева, 7, стр. 1, ОГРН 1107746528559), третье лицо: ABAX SARL о взыскании 458 532 руб. 66 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петровский В.В. по доверенности от 28.03.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Омутнинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусТех" о взыскании 458 532 руб. 66 коп. стоимости полученного по договору поставки N 2010-2011 от 16.08.2010 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства существенности нарушений требований к качеству товара, при этом выводы представленного в материалы дела заключения эксперта при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации подтверждают лишь расхождение между размерами чертежа и фактическими размерами внутреннего углового радиуса гильзы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 между ЗАО "ОМЗ" (Покупатель) и ООО "РусТех" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2010-2011, в соответствии с которым ООО "РусТех" обязалось поставить в адрес ЗАО "ОМЗ" следующий товар:

- гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "CerMold" (Ni-Co-Cr) 150x150, R=7000, L=1001, согласно чертежу N 150.553.0710 в количестве 5 штук, общей стоимостью 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок) долларов США с учетом НДС (приложение N 01 от 16.08.2010);

- гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "CerMold" (Ni-Co-Cr) 130x130, R=7000, L=1001, согласно чертежу N 130.552.0710 в количестве 5 штук, общей стоимость 18 880 восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) долларов США с учетом НДС (приложение N 01 от 16.08.2010).

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2011 по счет-фактуре N 00000001 от 12.01.2011 ООО "РусТех" поставило в адрес ЗАО "ОМЗ" гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "CerMold" (Ni-Co-Cr) 150x150 в количестве 5 штук и гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "CerMold" (Ni-Co-Cr) 130x130 в количестве 5 штук на сумму 40 120 (сорок тысяч сто двадцать) долларов США с учетом НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Платежными поручениями N 5396 от 06.12.2010, N 2896 от 29.12.2010 ЗАО "ОМЗ" частично оплатило поставленный товар на сумму 930786 руб. 06 коп., что составило 30093,29 доллара США.

При приемке товара по качеству истцом выявлено, что гильзы кристаллизатора не соответствуют параметрам, указанным в чертежах, согласованных при оформлении заказа.

Согласно Акту по приемке продукции (товаров) по качеству N 1 от 24.01.2011 гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "CerMold" (Ni-Co-Cr) 130x130 не соответствуют внутреннему угловому радиусу, указанному в чертеже N 130.552.0710 (требование чертежа R-6 мм, фактический размер R-3-4 мм), гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "CerMoId" (Ni-Co-Cr) 150x150 не соответствуют внутреннему угловому радиусы, указанному в чертеже N 150.553.0710 (требование чертежа R-10 мм, фактический размер R-5-6 мм).

Поскольку товар не соответствовал параметрам, указанным в чертежах, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2011 к договору поставки, согласно которому Покупатель (истец) принимает на испытание 1(одну) гильзу кристаллизатора квадрата 130 и 1 (одну) гильзу кристаллизатора квадрата 150 для получения результата о возможности эксплуатации в производстве Покупателя (истца). Стороны договорились, что в случае положительного результата испытания Покупателю (истцу) предоставляется скидка в размере 20% от стоимости гильз, в случае отрицательного результата испытания Покупатель (истец) возвращает Поставщику (ответчику) партию гильз, полученную согласно Приложению N 1 к договору, а Поставщик (ответчик) возвращает Покупателю (истцу) денежные средства, уплаченные за данные гильзы.

Судом первой инстанции исследована и оценена переписка, представленная в материалы дела, из которой следует, что ответчик уклонялся от проведения совместных испытаний. Недостатки гильз кристаллизатора квадратом 150x150 являются существенным нарушением требований к качеству товара, указанных в чертеже N 150.553.0710 от 07.10.2010, фактический размер углового радиуса составляет 5-6 мм, тогда как согласно требованиям чертежа он должен составлять 10 мм.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, согласно которому спорные гильзы кристаллизатора не соответствуют требованиям согласованного чертежа N 150.553.0710 по показателям радиус и конусность, данные дефекты являются производственными. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки гильз кристаллизатора квадратом 150x150 являются неустранимыми и исключают возможность использования данных гильз на ЗАО "ОМЗ" в соответствии с их функциональным назначением. В связи с положительным результатом испытания гильз кристаллизатора квадратом 130x130, ЗАО "ОМЗ" оставляет указанные гильзы в своем распоряжении, с применением скидки в размере 20% от стоимости гильз, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 24.02.2011 к договору поставки N 2010-2011 от 16.08.2010.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, однако ответчик не произвел ее оплату, в связи с чем, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся материалам.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о непредставлении истцом доказательств существенности нарушения требований к качеству товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю лежит на продавце (ответчике).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар имеет производственные дефекты.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Уплаченные денежные средства истцом ответчиком не возвращены, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчету истца в размере 458 532 руб. 66 коп. с учетом применения скидки и частичной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Необходимо учитывать, что в данном случае ответчик не представил доказательств того, что поставленная продукция соответствовала согласованным сторонам чертежам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-46325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.А. Лялина