Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-5006/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А34-2428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 по делу N А34-2428/2012 (судья Маклакова О.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" (далее - ООО "ПССВ", заявитель), ОГРН 1052461051180, ИНН 2461119940, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Троицкий" (далее - ООО "ТД "Троицкий", должник), ОГРН 1094501005994, ИНН 4501153358, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Троицкий" прекращено.

31.01.2013 ООО "ТД "Троицкий" (должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "ПССВ" судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПССВ" (заявитель по делу о банкротстве) просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ООО "ПССВ", судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. Так, податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг представителя не относятся к перечню расходов должника, подлежащих отнесению на заявителя по делу о банкротстве. Стоимость услуг представителя должника с учетом принципа разумности не может превышать 16 000 руб., в данной части, по мнению ООО "ПССВ", необходимо принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. Судом неправомерно определены разумные пределы на оплату услуг представителя на основании информации, представленной Тюменской специализированной коллегией адвокатов - по месту нахождения адвоката, представлявшего интересы ООО "ТД "Троицкий". ООО "ПССВ" отметило, что представителем должника подготовка каких-либо документов по делу, кроме отзыва, не осуществлялась, факт оплаты услуг представителя не доказан. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что оплата в соответствии с квитанцией была адресована Тюменской специализированной коллегии адвокатов (не адвокату Черепанову Сергею Владимировичу), фактически получена директором ООО "ТД "Троицкий" Галядкиным Александром Юрьевичем, который указан в данной квитанции в качестве кассира. Кроме того, как считает заявитель, должник злоупотреблял процессуальными правами, затягивал судебный процесс, что выразилось в отложении 02.07.2012 судебного заседания по ходатайству ООО "ТД "Троицкий".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "ПССВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "ПССВ" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД "Троицкий" (доверитель) заключило с адвокатом Тюменской специализированной коллегии адвокатов Черепановым Сергеем Владимировичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2012, по условиям которого доверитель поручил адвокату подготовить документы, ходатайства, отзыв и представлять интересы доверителя по делу N А34-2428/2012 по заявлению ООО "ПССВ" о признании ООО "ТД "Троицкий" банкротом (т. 1, л.д. 123). Стоимость юридической помощи установлена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 2 соглашения).

ООО "ТД "Троицкий" услуги адвоката оплатило в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 017946 (т. 1, л.д. 124).

Представитель ООО "ТД "Троицкий" Черепанов Сергей Владимирович обязанности по договору исполнил, в частности, в качестве представителя должника на основании доверенности от 29.06.2012 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 02.07.2012, 02.08.2012 (т. 1, л.д. 74-75, 93), подготовил отзыв на заявление (т. 1, л.д. 68), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ПССВ" о признании ООО "ТД "Троицкий" банкротом арбитражный суд вынес определение, которым в его удовлетворении отказал в связи с недоказанностью заявителем наличия денежного обязательства и прекратил производство по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТД "Троицкий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПССВ" расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО "ТД "Троицкий" обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы должника в суде первой инстанции по делу о банкротстве действительно представлял Черепанов Сергей Владимирович, несение ООО "ТД "Троицкий" расходов на оплату его услуг в размере 30 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ПССВ" о признании ООО "ТД "Троицкий" банкротом и производство по делу прекращено, ООО "ТД "Троицкий" вправе взыскать понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя с заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя не входят в перечень расходов должника, которые могут быть отнесены по результатам рассмотрения заявления о признании его банкротом на заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. Перечень судебных расходов по делу о банкротстве, указанный в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, не является закрытым, напротив, указано, что возмещению подлежат все судебные расходы. К таким расходам, в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "ТД "Троицкий" доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов должника по настоящему делу его представителем, несением должником расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "ПССВ" заявило о чрезмерности судебных расходов, сослалось на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета данной адвокатской палаты от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 138-142), указало, что стоимость услуг представителя по настоящему делу с учетом принципа разумности не может превышать 16 000 руб.

Должник, со своей стороны, в обоснование разумности размера понесенных расходов представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 147), согласно которой стоимость услуг адвоката по участию в арбитражном процессе по одному делу установлена в размере от 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "ТД "Троицкий" расходы, учтены категория и сложность спора, принято во внимание личное участие представителя в судебных заседаниях, подготовка отзыва, отражающего правовую позицию должника, дана оценка доказательствам, касающимся обоснованности размера оплаты услуг его представителя. Оценка представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, ООО "ПССВ" доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представило.

При этом суд учитывает, что в Методических рекомендациях, на которые сослалось ООО "ПССВ", содержится информация о минимальной стоимости юридической помощи по гражданским делам; особенностей относительно представления интересов доверителя по спорам, рассматриваемых в арбитражных судах, в том числе по делам о банкротстве, названный документ не содержит. Рекомендации предусматривают доплату к вознаграждению за выезд адвоката в место нахождения доверителя, а также оплату транспортных и командировочных расходов, в то время как в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2012 в сумму вознаграждения адвоката в размере 30 000 руб. включены расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе транспортные и командировочные расходы.

Довод ООО "ПССВ" о том, что должник затягивал процесс, злоупотреблял своими процессуальными правами, надлежащими доказательствами не подтвержден. Наличие обстоятельств, которые бы позволили в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести судебные расходы по делу на ООО "ТД "Троицкий", судом не установлено. Само по себе заявление должником ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом того, что суд посчитал его обоснованным, таким обстоятельством не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами соглашения от 14.06.2012 не определен конкретный перечень документов, который должен подготовить адвокат, фактически подготовка каких-либо документов по делу, кроме отзыва, представителем ООО "ТД "Троицкий" не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов применительно к выполненному представителем объему работ, связанному с представлением интересов должника в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве. ООО "ПССВ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом сложности дела, фактически выполненной представителем должника работы по делу, в том числе количества судебных заседаний арбитражного суда, в которых представитель присутствовал, взысканная с заявителя по делу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная должником квитанция не может быть признана надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, является несостоятельным. Из содержания квитанции усматривается основание осуществления выплаты в размере 30 000 руб., факт осуществления ее должником и получения представителем в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2012 - Черепановым Сергеем Владимировичем, являющимся адвокатом Тюменской специализированной коллегии адвокатов.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ПССВ" не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 18.04.2013 N 199 заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 по делу N А34-2428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко