Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А41/14064-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина" (Московская область, г. Лыткарино) (далее - Кооператив или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную электроэнергию в размере 1 437 921 рубля 09 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 30001113, заключенного между истцом и ответчиком 5 июня 2000 года, поставил последнему электрическую энергию, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у Кооператива образовалась задолженность перед истцом в размере заявленных исковых требований.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года) (л.д. 32), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года) (л.д. 84-86), иск был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 437 921 рубль 09 копеек задолженности и 18 689 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине.
При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную по Договору электрическую энергию, при том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следовало, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований и удовлетворил их в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 05.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, конкурсный управляющий Кооператива обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы процессуального права, указывая на то, что, делая выводы об обоснованности заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, однако, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический объем поставленной ответчику электроэнергии, а также акты показания приборов учета электроэнергии, при этом заявитель отмечает, что указанные выше выводы арбитражных судов основаны только на неразборчивой факсовой копии ведомости показаний электросчетчиков, подписанной неизвестным ответчику лицом.
Также Кооператив в своей жалобе считает, что суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, указывая на обоснованность взыскиваемой с ответчика суммы, неправомерно сослались на счет-фактуру N Э-13/01-2408 от 30.04.2006, которая, по мнению заявителя жалобы, не может являться документом, подтверждающим фактический объем поставленной ответчику электроэнергии, поскольку указанный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.
ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу Кооператива, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом, копии документов, приложенные к кассационной жалобе были возвращены названному представителю конкурсного управляющего Кооператива в судебном заседании кассационной инстанции, как не подлежащие рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Кооператива, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив при этом, что ответчик оплатил потреблённую электроэнергию за последующие за спорным месяцы, а также, что передача по факсу ведомости показаний электросчётчиков является сложившейся практикой взаимодействия истца и ответчика по спорному договору.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 6 июня 2006 года был заключен договор энергоснабжения N 30001113, в соответствии с условиями которого истец в апреле 2006 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 838 248 рублей (л.д. 6-8).
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приложенными в материалы дела счет-фактурой N Э-13/01-2408 от 30.04.2006 и ведомостями показаний электросчетчиков (л.д. 12, 21-23) подтверждалось, что истец отпустил ответчику электроэнергию на указанную выше сумму, при том, что в соответствии с материалами дела ответчиком была оплачена электроэнергия за спорный период на сумму 1 400 507 рублей 14 копеек.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоеди
