Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 14АП-2151/13

г. Вологда

05 июня 2013 г.

Дело N А66-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу N А66-6313/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Болдиновский" (ОГРН 1026901665878; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 о взыскании 186 040 руб. судебных расходов по иску Грачева Вячеслава Михайловича и Пучкова Григория Владимировича к Кооперативу о признании недействительными решений собраний членов Кооператива от 07.07.2008 и от 18.05.2009.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, поскольку расходы взысканы без учета принципа их разумности. Истец размер расходов на представителя не обосновал, доказательств их разумности не представил. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Кооператив признан банкротом и взыскание с него расходов повлечет нарушение прав кредиторов Кооператива. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Грачева Вячеслава Михайловича и Пучкова Григория Владимировича к Кооперативу о признании недействительными решений собраний членов Кооператива от 07.07.2008 и от 18.05.2009.

Грачев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 186 040 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, Грачев В.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее - Общество) (исполнитель) 02.06.2011 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления по настоящему делу, подготовке и сбору документов, необходимых для предъявления указанного искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена услуг составила 180 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней с даты выставления соответствующего счета.

Факт оказания услуг подтверждён актом приёма оказанных услуг от 01.07.2012 N 78.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 08.11.2012 N 201 на сумму 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, превышает разумные пределы, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён документально. Исполнитель подготовил исковое заявление, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Поскольку фактически понесённые расходы истцом подтверждены, а договор на оказание услуг от 02.06.2011 содержит прямую ссылку на представление интересов истца в качестве стороны в настоящем споре, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, Кооперативом в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов на представителя в сумме 180 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно с Кооператива в пользу истца взысканы расходы, связанные с назначением по делу экспертизы в сумме 6040 руб., так как данные расходы подтверждены документально, а заявление о проведении экспертизы удовлетворено, экспертиза проведена, вместе с тем данные расходы при вынесении судебного акта (решения от 28.05.2012) суд не распределил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу N А66-6313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Болдиновский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина