Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-7314/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-12486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Лазарь Е.И. по доверенности N 3 от 30 мая 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ", г. Анапа,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2013 г. по делу N А32-12486/2013

о возвращении искового заявления

принятое судьей Шевченко А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-СтройСервис" взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ", г. Анапа

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-СтройСервис", г. Москва

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 142 от 19.10.2012 г., 152 от 26.10.2012 г.,157 от 26.10.2012 г., N 163 от 09.11.2012 г., N 170 от 23.11.2012 г., N 174 от 27.11 2.12 г., N 176 от 29.11.2012 г., N 177 от 01.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку юридический адрес ответчика г. Москва, ул.Планетная, 11.

ООО ""АКАДЕМИЯ ЖИЛЬЯ" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в представленных договорах возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком в п. 1.2 указано место исполнения договорных обязательств: Краснодарский край. г.Анапа. Исходя из указанного пункта подсудность определяется по месту исполнения договора. Заявитель жалобы просит определение отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных истцом в договорах на оказание услуг по подбору в аренду жилого помещения прямо не указано, что местом исполнения договоров является г.Анапа.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Москва,ул.Планетная,1.

Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 г. по делу N А32-12486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов