Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8639/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-6634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Федоров А.В. по доверенности от 09.01.2013

от заинтересованных лиц: 1,2) Французова Н.И. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8639/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-6634/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ управляющая компания" к 1) Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе, 2) Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N 47-01-280-12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ управляющая компания" (ОГРН 1094715002502; 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Заводская, д. 16; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N 47-01-280-12 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (ОГРН 1057810017033, 187650, г. Бокситогорск, ул. Комсомола, д. 28; далее -Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ управляющая компания" просит решение суда от 01.08.2012 отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос качества и безопасности воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на то, что в протоколе взятия проб и образцов от 22.11.2012 отсутствует подпись понятого Грибковой Н.Г. Кроме того, по мнению подателя жалобы, невозможно определить, каким образом пробы были упакованы, опломбированы и доставлены на исследование. Общество также указывает на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2012 N 88 в разделе "Сведения о руководителе (законном представителе) юридического лица, индивидуальном предпринимателе или ином лице, присутствующем при осмотре указан Смирнов Александр Анатольевич, а подписан данный протокол Леоновым Ю.В.

Представитель ООО "ЖКХ управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 22.03.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 в Отдел поступило письменное обращение граждан о неудовлетворительном качестве горячей воды в домах по адресам город Пикалево, 6 микрорайон, дом 9, улица Советская, дом 56, улица Спортивная дом 4, улица Металлургов, дом 3.

В порядке проверки обращения граждан специалистами территориального отдела с участием специалиста Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Бокситогорском районе" проведен осмотр и отобраны пробы воды на входе в распределительную сеть и в домах по указанным адресам, о чем 22.11.2012 составлены протокол осмотра N 88 и протокол взятия проб и образцов N 89.

Результаты лабораторных исследований (испытаний) в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Бокситогорском районе" оформлены протоколами N 2437 - 2444, 2429 - 2431.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2012 N 212 пробы горячей воды на "входе" в разводящую сеть и пробы из разводящей сети жилых домов не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования по качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования по качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПин 2.1.4.2496-09).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Территориальным отделом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 N 280. Постановлением от 17.12.2012 N 47-01-280-12 ООО "ЖКХ управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что качество подаваемой в жилые дома воды не соответствует требованиям указанного нормативного акта по показателям: концентрация железа, нормативы окисляемости перманганатной, цветности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на нарушение порядка отбора проб. Это обстоятельство надлежащим образом проверено судом первой инстанции.

Как следует из протокола взятия проб и образцов от 22.11.2012 N 89 (л.д. 55-56) отбор проб проведен в присутствии понятых Грибковой Г.Н. и Кутузовой Г.Н.

Довод подателя жалобы об отсутствии в означенном протоколе подписи понятого Грибковой Н.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, подпись Грибковой Г.Н. в протоколе имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе осмотра от 22.11.2012 N 88 в разделе "Сведения о руководителе (законном представителе) юридического лица, или ином лице, присутствующем при осмотре, указан Смирнов Александр Анатольевич, а подписан данный протокол Леоновым Ю.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра от 22.11.2012 составлен и подписан в присутствии двух понятых и главного энергетика Леонова Ю.В., являющегося работником Общества.

В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела.

Довод о невозможности определить, каким образом пробы были упакованы, опломбированы и доставлены на исследование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На месте отбора проб административным органом составлен протокол осмотра от 22.11.2012 N 88, согласно статье 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи в указанном протоколе. Отбор проб зафиксирован в протоколе взятия проб и образцов от 22.11.2012 N 89 также в присутствии указанных понятых.

Таким образом, административный орган, основываясь на данных протоколов лабораторных исследований от 23.11.2012 (л.д. 57-67) и экспертного заключения от 26.11.2012 N 212 (л.д. 68-72), пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества горячей воды, поставляемой в жилые дома.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЖКХ управляющая компания" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 17.12.2012 N 47-01-280-12.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКХ управляющая компания" и отмены решения суда от 22.03.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-6634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая