Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1726/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А19-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АнгараБетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 (судья Рукавишникова Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-815/2013

по иску ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45-й квартал, корп. 13, ИНН 3801046690, ОГРН 1023800526166)

к ООО "АнгараБетон" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр. 4/7, ИНН 3801106036, ОГРН 1093801006166)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АнгараБетон" о взыскании 41 749,99 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 168/11 от 01.09.2011 и 1 682,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2012 по 23.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 41 749,99 руб. основного долга, 1 682,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 45 432,63 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в иске указания периода задолженности по оплате услуг и расчета исковых требований повлекло нарушение права ответчика на полноценную защиту интересов в суде; размер долга не доказан; со стороны истца дополнительные соглашения к договору аренды, счета на оплату, отчеты агента и акты подписаны неуполномоченными лицами; требование о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворено судом необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.09.2011 заключен договор N 168/11 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (агент) по поручению и за счет ответчика (принципал), обязался действуя от своего имени принимать для принципала услуги по охране арендуемых у агента зданий и сооружений по договору с ООО "ОП "Антарис ГБР", а ответчик - оплатить указанные услуги по тарифу в размере 13 750 руб. в месяц без учета НДС, а также единовременное вознаграждение в размере 1 000 руб. (с учетом НДС) в год. Для проведения расчетов истец не позднее последнего числа отчетного месяца направляет счет на оплату услуг, счет-фактуру, а также отчет об исполнении поручения ответчика, а последний - производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента выставления счета. Срок действия договора - с 01.09.2011 до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 срок действия спорного договора продлен до 31.12.2012. Соглашением от 01.03.2012 спорный договор сторонами расторгнут.

За оказанные по условиям договора услуги за декабрь 2011 года и за январь-февраль 2012 года истцом выставлены к оплате: счет N 1354 и счет-фактура N 1080 от 31.12.2011, счет N 59 и счет-фактура N 34 от 31.01.2012, счет N 137 и счет-фактура N 77 от 29.02.2012 с приложенными отчетами агента на общую сумму 41 250 руб. Также истцом выставлены к оплате счет N 1359 и счет-фактура N 1104 от 31.12.2011, счет-фактура N 500 от 15.06.2012 на общую сумму 499,99 руб., составляющих вознаграждение агента за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены. Претензия истца N 35-1853 от 08.10.2012 оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 41 749,99 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченными лицами, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства их оплаты не представлены, в связи с чем ссылка на подписание со стороны истца дополнительного соглашения к спорному договору и счетов неуполномоченными лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате долга.

Довод об отсутствии в тексте иска периода, за который не оплачены услуги, правового значения не имеет. В исковом заявлении истец сослался как на спорный договор, так и на соглашение о его расторжении. Кроме того, сторонами 30.04.2012 подписан акт сверки, который содержит сведения о периоде, за который образовался долг. Указанный документ со стороны ответчика подписан без каких-либо возражений, более того, впоследствии сторонами также было подписано гарантийное письмо о сроках уплаты задолженности ответчика перед истцом, включая и долг по спорному договору. Следовательно, о периоде, за который сложилась истребуемая истцом задолженность, ответчику было известно.

Расчет начисленных истцом на сумму долга процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлено ко взысканию и правомерно удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнгараБетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

С.И. Юдин