Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5202/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-42313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ИП Биктимировой Гузалии Искандаровны): Осинцев Е.А. (доверенность от 25.06.2011, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Биктимировой Гузалии Искандаровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года

по делу N А60-42313/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ИП Биктимировой Гузалии Искандаровны (ОГРНИП 304660315500052, ИНН 660300116650)

к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании убытков по договору на пультовую охрану объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Биктимирова Гузалия Искандаровна (далее - предприниматель Биктимирова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) в лице филиала по Свердловской области о взыскании 925 000 руб. убытков по договору на пультовую охрану объекта от 11.10.2010 N 066.68.31.П.1.00010, 95 602 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с письменным ходатайством истец просит взыскать 756 450 руб. убытков по договору на пультовую охрану объекта от 11.10.2010 N 066.68.31.П.1.00010, 89 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором от 11.10.2010 N 066.68.31.П.1.00010 на ответчика возложены два самостоятельных обязательства: направление мобильного наряда милиции к охраняемому объекту и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Между тем арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что на ответчика не возложена обязанность по поиску, преследованию и задержанию злоумышленника своими силами, так как буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (в частности пункта 2.12 договора) однозначно свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства по принятию мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Из смысла договора в целом и воли сторон также явствует, что стороны согласовали обязанность ответчика по принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Кроме того, судом неправомерно не применена статья 426 ГК РФ, поскольку заключенный договор представляет собой публичный договор, соответственно ответчик обязан оказывать услуги в том объеме, который отражен на Интернет-сайте ответчика в качестве оферты.

Истец полагает, что поскольку в перечне платных услуг сторонами договора согласован лишь размер вознаграждения ответчика за оказание охранных услуг, максимальный размер финансовой ответственности ответчика ни в данном приложении, ни в договоре сторонами не согласован, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненные убытки в размере прямого действительного ущерба.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие обязанности вести бухгалтерский учет, а также на то, что на него не распространяются положения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация им проведена надлежащим образом, в присутствии представителей ответчика, которые отказались подписывать соответствующий акт.

Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии права собственности на украденный товар, факт установления титула права истца на похищенное имущество в предмет доказывания не входит, поскольку имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было украдено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны, представитель истца просит отменить решение, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Свердловской области (исполнитель) и ИП Биктимировой Г.И. (заказчик) заключен договор на пультовую охрану объекта от 11.10.2010 N 066.68.31.П.1.00010, по условиям которого исполнитель оказывает услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение N 1),

- по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом

- по осуществлению технического обслуживанию комплекса (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору услуги предоставляются по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 7, магазин "Венеция".

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора на исполнителя возложены обязанности по обеспечению приема и регистрации сообщений, передаваемых комплексом; по направлению мобильного наряда милиции к объекту при получении сигнала "Тревога", принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; по сообщению заказчику при обнаружении признаков нарушения целостности объекта с фиксацией факта сообщения в журнале АРМ ДПУ и обеспечением неприкосновенности места происшествия силами наряда милиции в течение двух часов.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, о чем составить двухсторонний акт.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы, указанной в перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Возмещение материального ущерба по указанным основаниям производится исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий тридцати календарных дней, после предоставления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2 договора).

Из акта ведения радиопереговоров от 04.04.2011, выписки из журнала учета тревожных сообщений Асбестовского отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области следует, что 04.04.2011 в 03 час. 05 мин. в магазине "Венеция", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 7, сработала сигнализация. В 03 час. 09 мин. на место происшествия прибыл автопатрульный экипаж ОВО N 613. Предположив, что в магазин совершенно проникновение, экипаж ОВО N 613 направил сообщение помощнику дежурного ПЦО ОВО, а тот в свою очередь в дежурную часть УВД г. Асбеста. В 03 час. 12 мин. к объекту подъехал экипаж ОВО N 601 с целью блокировки отхода (отъезда) лиц, проникших в магазин.

По факту кражи имущества (меховых изделий) из магазина следователем СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу Перевощиковым А.В. возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2011 N 111539113), предприниматель Биктимирова Г.И. признана потерпевшей (постановление о признании потерпевшим от 04.04.2011).

Согласно акту инвентаризации магазина "Венеция" от 01.04.2011 перечисленные в нем ценности проверены в натуре и находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц магазина. Стоимость указанного в акте имущества по бухгалтерскому учету составляет 8 436 590 руб., остаток по фактическому учету - 8 436 590 руб.

Комиссией в составе предпринимателя Биктимировой Г.И., бухгалтера Крюковой Т.В., продавцов магазина Троховой С.И. и Бусыгиной Ю.А. 04.04.2011 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, о чем составлен акт, в котором указано, что остаток по бухгалтерскому учету составляет 8 420 590 руб., остаток по фактическому учету - 7 495 590 руб., разница составляет 925 000 руб. Также в акте имеется ссылка на то, что представители ФГУП "Охрана" МВД России в присутствии понятых продавцов Троховой С.И. и Бусыгиной Ю.А. отказались от участия в инвентаризации.

Предприниматель Биктимирова Г.И., считая, что ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, причинены убытки, состоящие из стоимости похищенного имущества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного их этих условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ФГУП "Охрана" МВД России ответственности в виде возмещения заявленных предпринимателем убытков, поскольку последним не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков. Помимо этого предпринимателем не соблюден порядок установления размера ущерба.

Из материалов дела видно, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, о чем свидетельствуют акт ведения радиопереговоров от 04.04.2011, выписка из журнала учета тревожных сообщений Асбестовского отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области.

Ссылка предпринимателя на то, что ответчиком не приняты меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, несостоятельна, поскольку ответчик своевременно среагировал на сигнал "Тревога", направив мобильный наряд полиции к охраняемому объекту после поступления тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения, сообщил в дежурную часть полиции о проникновении в магазин "Венеция" посторонних лиц, обеспечил прибытие дополнительного экипажа полиции в целях блокирования отхода (отъезда) лиц, проникших в помещение. При этом из буквального толкования (часть 1 статьи 431 ГК РФ) пункта 2.1.2 договора не следует, что ФГУП "Охрана" МВД России должны быть совершены иные действия, направленные на задержание лиц, совершающих противоправные действия, в том числе непосредственно поиск, преследование и задержание собственными силами.

Информация, содержащаяся на интернет-сайте ФГУП "Охрана" МВД России, об обратном не свидетельствует, носит общий и ознакомительный характер, публичной офертой не является.

Часть 2 статьи 431 ГК РФ, на которую ссылается истец, применению не подлежит, поскольку правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, позволяют определить содержание договора, следовательно, необходимость в выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора отсутствует.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о необходимости применения к сложившимся отношениям статьи 426 ГК РФ, так как указанная норма права не относит договор на оказание частных охранных услуг к публичным договорам.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Так, представленный акт инвентаризации магазина "Венеция" по состоянию на 04.04.2011 в нарушение пунктов 2.2.7, 3.2 договора составлен истцом в одностороннем порядке. К имеющейся на данном акте ссылке на то, что представители ФГУП "Охрана" МВД России в присутствии понятых Троховой С.И. и Бусыгиной Ю.А. отказались участвовать в инвентаризации, апелляционный суд относится критически, поскольку Трохова С.И. и Бусыгина Ю.А. являются сотрудниками истца, то есть лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств извещения ответчика о времени проведения инвентаризации истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого судом первой инстанции верно указано, что акты инвентаризации составлены не по установленной форме, в актах указано только наименование товара без каких-либо идентифицирующих признаков (цвет, артикул, материал, дата поступления либо оприходования и т.д.), а также в них содержатся противоречивые сведения.

Так, согласно справке о продажах в период с 01.04.2011 по 04.04.2011 предпринимателем реализованы сумки в количестве 2 штук по цене 1 200 руб. В акте на 01.04.2011 по позиции 11 значатся сумки по цене 1 200 руб. в количестве 18 штук. Однако в акте на 04.04.2011 указано также 18 штук сумок по цене 1 200 руб., несмотря на реализацию двух сумок. Предпринимателем 03.04.2011 реализованы плащ стоимостью 4 300 руб. в количестве 1 штуки и куртка кожаная стоимостью 9 300 руб. в количестве 1 штуки. При этом в актах от 01.04.2011 и от 04.04.2011 по позициям 161 и 139 соответственно значится одно и то же количество указанного товара.

Данные противоречия ставят под сомнение достоверность результатов инвентаризации, проведенной 04.04.2011, поскольку это может означать, что фактически товар при инвентаризации непосредственно после кражи не осматривался, не пересчитывался, и его наличие не сопоставлялось с приходными и расходными документами. Между тем пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Кроме того, арбитражным судом также верно отмечено, что цена за единицу товара, указанная в актах инвентаризации, не совпадает с ценами на этот же товар, указанными в накладных от 17.10.2010 N 136, 137 и от 24.11.2010 N 163.

Поскольку истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 756 450 руб. ущерба по договору на пультовую охрану объекта от 11.10.2010 N 066.68.31.П.1.00010, 89 623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на то, что максимальный размер финансовой ответственности ответчика ни в приложении к договору, ни в договоре сторонами не согласован, на него не распространяются положения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно недоказанности размера причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что в данном случае по соглашению сторон размер реального ущерба ограничен суммой, указанной в перечне платных услуг (п. 3.1 договора). Приложение N 1 к договору содержит перечень платных услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 12600 руб.

Указание заявителя жалобы на отсутствие обязанности вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 2.2.7, 3.2 договора предусмотрено ведение заказчиком бухгалтерского учета в целях определения размера прямого действительного ущерба при обнаружении факта кражи имущества.

Иные доводы предпринимателя Биктимировой Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-42313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская