Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8642/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-62994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Смирнова Л.И., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: Фисенко М.А., доверенность от 18.12.2012;

Сухоненков О.В., доверенность от 10.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8642/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 г. по делу N А56-62994/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"

обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Коммерция"

о взыскании 10 036 727 рублей 83 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Балтинвестстрой") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт") и закрытого акционерного общества "Балтийская Коммерция" (далее - ЗАО "Балтийская Коммерция") 10 036 727 рублей 83 копеек задолженности по договору генерального подряда N 07/04 от 15.04.2008 и 43 161 095 рублей 94 копеек пени за просрочку платежа.

В процессе слушания дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив до 10 036 727 рублей 83 копеек в части основной задолженности, в части пени отказался от требования. В судебном заседании 28.02.2013 представитель истца под роспись в протоколе отказался от требований к ООО "СтройКомфорт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Балтийская Коммерция" в пользу ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" 10 036 727 рублей 83 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В части требований к ООО "Стройкомфорт" производство по делу прекращено.

ООО "Стройкомфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ООО "Стройкомфорт" акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факта выполнения работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Балтийская коммерция" (заказчик) и ЗАО "Балтинвестстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.04.2008 N 07/04, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - малоэтажного жилого комплекса расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Большой проспект, участок 1 (восточнее дома 12 литера Л по Большому проспекту) согласно утвержденному проекту и в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний, а так же актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 29.12.2011, подписанного со стороны заказчика и инвестора без возражений и замечаний.

Неисполнение ЗАО "Балтийская Коммерция" обязательства по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения ЗАО "Балтинвестстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 10 036 727 рублей 83 копеек долга.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Балтийская Коммерция" не оспорена задолженность перед ЗАО "Балтинвестстрой" на общую сумму 10 300 107 рублей 87 копеек (двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2012), которую следует взыскать в пользу ЗАО "Балтинвестстрой" в полном объеме (статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройкомфорт" полагает недоказанным факт выполнения работ по договору генерального подряда N 07/04 от 15.04.2008.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

ООО "Стройкомфорт", ссылаясь на несоответствие актов объемам фактически выполненных работ, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2, о проведении судебной строительно-технической экспертизы или фальсификации представленных в дело доказательств не заявило.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-62994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" (ОГРН: 1057810191504, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.10, лит. А, пом. 9Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина