Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-5258/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-32452/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-5258/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-32452/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) третьи лица: Чурсин Александр Викторович

об оспаривании решения

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Верходубенко Н.Н. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/446 от 12.07.2012, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Яковенко Н.В. - главный специалист-эксперт по доверенности N 105/01-18 от 10.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Чурсин А.В. лично, личность удостоверена паспортом, Марковская М.М. по доверенности от 10.02.2011, срок действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому края (далее - ответчик, УФАС) от 23.10.2012 N 21/06-2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ДГК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что для признания лица, нарушившим антимонопольное законодательство недостаточно того, что оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке и допустило какое-либо нарушение. Необходимо установить, что в результате его действия (бездействия) нарушается обеспечение единства экономического пространства, свобода перемещения товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Полагает, что у суда первой инстанции, как и у антимонопольного органа, отсутствуют доказательства того, что результатом ущемления обществом интересов Чурсина А.В. явилось или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов каких-либо лиц в сфере конкуренции. Так, вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции с Чурсина А.В. в пользу ОАО "ДГК" взыскана дебиторская задолженность за теплоэнергию за период с октября 2008 по 22.01.2012.

30.01.2012 Чурсин А.В. предоставил в Артемовское отделение филиала Приморские тепловые сети ОАО "ДГК" копию решения Администрации Артемовского городского округа N 2224 от 29.12.2012, которым самовольное переустройство системы отопления в квартире Чурсина А.В. было согласовано, при этом сам акт экспертизы о том, что самовольное переоборудование системы отопления, филиалу предоставлен не был, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным выданного решения.

При разрешении Арбитражным судом Приморского края указанного спора по существу (дело N А51-5394/2012) и рассмотрения всех имеющихся материалов, в том числе и технического заключения эксперта, после вынесения решения (26.06.2012) Общество произвело перерасчет Чурсину А.В. за период с 22 января 2012 и дало указание вычислительному центру ООО "Артем ИРЦ" снять и далее не производить начисления на квартиру, принадлежащую Чурсину А.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, никаких негативных последствий для Чурсина А.В. не наступило: фактически начисленная сумма задолженности им оплачена не была, судебное взыскание не осуществлялось, следовательно, права Чурсина А.В. нарушены не были.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление правом, не направлены на ущемление прав потребителя, напротив - указанные действия являются сбалансированными, оправданными разумным вниманием к соблюдению интересов участников теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2007 серии 25-АА N 865592 А.В. Чурсину на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2007 принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира (площадь 61,90 кв.м), этаж: 5, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: 25-25-06/036/2006-101, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, д. 27, кв. 60.

29.12.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации принято решение N 2224 согласовано переустройство квартиры гражданина А.В. Чурсина, заключающееся в замене существующей традиционной системы отопления (централизованной) на альтернативную-электрическую, выполненное в соответствии с проектом ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект".

30.01.2012 А.В. Чурсин обратился в Артемовское отделение Теплосбыт филиала ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" с заявлением произвести перерасчет по ранее выставленным счетам на услуги отопления и прекратить начисления на оплату услуг теплоснабжения ввиду непредставления такой услуги.

Узнав о вынесенном Администрацией решении N 2224 от 29.12.2011 о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и не согласившись с ним, 20.03.2012 ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-5397/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО "ДГК" отказано.

В период с января 2012 по август 2012 года ОАО "ДГК" предъявляло гражданину А.В. Чурсину к оплате счета за отопление.

В Управление поступила жалоба от гражданина А.В. Чурсина о нарушении действиями ОАО "ДГК" антимонопольного законодательства.

По результатам ее рассмотрения, управление 23.10.2012 вынесло решение N 7815/06-3, которым признало факт нарушения ОАО "ДГК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном требовании от гр-на А.В. Чурсина передачи денежных средств за период с 24 января 2012 по 31 августа 2012 года, а именно: предъявления к оплате счетов за отопление при отсутствии присоединенной сети в квартире расположенной по адресу: г. Артем, ул. Лазо, д. 27, кв. 60.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ДГК" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим положения ст. 1 Закона о защите конкуренции, необходимо наличие следующих условий: субъект на соответствующем товарном рынке должен занимать доминирующее положение и совершить действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть указанные условия.

Так, как следует из материалов дела, Общество является субъектом естественной монополии. ОАО "ДГК" приказом ФСТ России от 27.04.2007 N 79-э включено в реестр субъектов естественных монополий по услугам по передаче электрической и тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и факт совершения Обществом действий, характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2012 по август 2012 года ОАО "ДГК" предъявляло гражданину А.В. Чурсину к оплате счета за отопление, в то время как в результате выполненной перепланировки жилого помещения система отопления квартиры переоборудована в автономную и ОАО "ДГК" услуги отопления в указанной квартире не оказывало.

Учитывая совокупность указанных выше условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДГК", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергии, ущемляет интересы гражданина А.В. Чурсина путем необоснованного требования передачи денежных средств, а именно: предъявления к оплате счетов за отопление при отсутствии присоединенной сети в квартире, расположенной по адресу г. Артем, ул. Лазо, 27-60.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что счета к оплате выставлялись ОАО "ДГК" в период с января по август 2012 года в связи с обжалованием обществом решения администрации Артемовского городского округа от 29.12.2011 N 2224 об утверждении перепланировки квартиры и взаимоотношения сторон по теплоснабжению в указанный период являлись спорными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в указанный период фактически услуги по отоплению обществом не оказывались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал ОАО "ДГК" в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, который в соответствии со ст. 1 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выявил в действиях общества нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-32452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина