Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-4024/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-29191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама", с. Большая Елга, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29191/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотэрм", г. Казань, ИНН 1658038478, ОГРН 1021603276298, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама", с. Большая Елга, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, ИНН 1634005473, ОГРН 1061677014431, о взыскании 5 196 194 руб. задолженности, 321 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотэрм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (далее - ответчик) о взыскании 5 196 194 руб. задолженности, 321 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.02.2012 по 15.11.2012, исходя из учетной ставки 8, 25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам подряда N 29 от 26.08.2011, N 30 от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что при расчете процентов подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8% годовых как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, а не 8, 25% годовых. В этой связи ответчик полагает, что его задолженность по процентам составляет 307 500 руб., а не 321 514 руб.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.08.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 29 (далее - договор N 29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы при реконструкции животноводческого комплекса в н. п. Б. Елка Рыбно-Слободского района.

26.08.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 30 (далее - договор N 30), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы при реконструкции животноводческого комплекса в н. п. Сабакаево Рыбно-Слободского района.

Пунктом 4.4. названных договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после подписания промежуточных актов согласно прилагаемым актам выполненных работ по Ф-2 по счет-фактуре.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 196 194 руб., в том числе: по договору N 29 на сумму 3 504 180 руб., по договору N 30 на сумму 1 692 014 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2012.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 196 194 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 514 руб. за период с 16.02.2012 по 15.11.2012, исходя из учетной ставки 8, 25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому требования о взыскании процентов с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день принятия решения ставка банковского процента установлена в размере 8,25 % годовых, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что при расчете процентов должна применяться ставка рефинансирования в размере 8% годовых, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-29191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин